Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7625/2023[88-8143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Татьяны Юрьевны к Но Виталию Бенхоновичу, несовершеннолетней ФИО13 в лице законного представителя Но Ксении Сергеевны, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Родионовой Татьяны Юрьевны и ее представителя Лукьянчука Андрея Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Но В.Б, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Но К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 24 июня 2021 года из вышерасположенной квартиры "адрес" произошел залив квартиры истца. Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2021 года N, составленному ООО "КамчатЭксперт", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и иного имущества истца, составляет 192 715 рублей. Просила взыскать материальный ущерб с Но В.Б. ("данные изъяты" в праве собственности) в размере 179 566 рублей, с несовершеннолетней ФИО2 ("данные изъяты" доля в праве собственности) в лице законного представителя Но К.С. в размере 89 783 рубля.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2022 года исковые требования Родионовой Т.Ю. удовлетворены частично. С Но В.Б. в пользу Родионовой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы 68 538 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 70 копеек. С Но К.С, как законного представителя малолетней ФИО2, в пользу Родионовой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 34 269 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2023 года решение Елизовского районного Камчатского края от 27 декабря 2022 года отменено. Исковые требования Родионовой Т.Ю. удовлетворены частично. С Но В.Б. в пользу Родионовой Т.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 68 538 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 499 рублей, за подачу жалобы 38 рублей. С Но В.Б. в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 взыскана сумма за проведение судебной экспертизы 3 053 рубля 60 копеек. С Комарова А.А, Но К.С. в пользу Родионовой Т.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба по 17 134 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 375 рублей, за подачу апелляционной жалобы по 10 рублей с каждого ответчика. С Комарова А.А, Но К.С. в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 взыскана сумма за проведение судебной экспертизы по 763 рубля 40 копеек с каждого ответчика. С Родионовой Т.Ю. в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 взыскана сумма за проведение судебной экспертизы 7 419 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Родионова Т.Ю. и ее представитель Лукьянчук А.И. просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считают, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители не согласны с размером взысканного ущерба, считают его необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Родионовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

24 июня 2021 года из вышерасположенной квартиры "адрес" по вине собственников этого жилого помещения произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось ответчиками.

Право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на другую "данные изъяты" долю - за Но В.Б. Родителями несовершеннолетней ФИО2 являются Но (Комарова) К.С. и Комаров А.А.

Согласно акту осмотра по факту последствий залива "адрес" от 24 июня 2021 года, составленному управляющей компанией ООО "Город", залив произошел в ванной комнате и коридоре жилого помещения из квартиры N "адрес" находящейся этажом выше. Кафельная плитка стен мокрая, со стыков панелей на потолке капает вода, в коридоре со стыков панелей также капает вода, обои стен мокрые, пол залит водой. Причина залива расположена этажом выше в квартире N "адрес".

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлен акт осмотра жилого помещения от 3 сентября 2021 года N, подготовленного специалистом ООО "КамчатЭксперт" ФИО10, в котором отражены только повреждения коридора. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в ходе слушания дела.

Кроме того, при осмотре квартиры истца специалистом ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" обнаружены повреждения только в коридоре.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта коридора составляет 102 807 руб. 78 коп. Эксперт не смог подтвердить, что повреждения в жилой комнате (помещение N), мебели в жилой комнате (шкаф-пенал, тумба) образовались от залива, произошедшего в квартире истца 24 июня 2021 года. Таких доказательств истец также не представил.

В связи с тем, что законный представитель несовершеннолетней собственницы квартиры в размере "данные изъяты" доли ФИО2 ее отец Комаров А.А. не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, привлек Комарова А.А. к участию в деле на стороне ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родионовой Т.Ю, взыскав сумму ущерба с ответчиков в ее пользу пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, также распределены и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доказательств иного объема и размера ущерба, нежели установлено на основании судебной экспертизы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканного ущерба не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку доказательств иного размера ущерба не имеется и сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Татьяны Юрьевны, ее представителя Лукьянчука Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи