Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N П16-2083/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Шейгиц И.В. - адвоката Латышева ФИО7 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейгиц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 28 ноября 2022 года Шейгиц И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу 2 февраля 2023 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шейгиц И.В. - адвокат Латышев А.Ю. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", Шейгиц И.В. управлял транспортным средством "SUBARU IMPREZA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шейгиц И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Шейгиц И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шейгиц И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта", расположенном по адресу: "адрес" не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шейгиц И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии двух понятых.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шейгиц И.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, поставив свою подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим запись об отказе Шейгиц И.В. от его прохождения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шейгиц И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шейгиц И.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что Шейгиц И.В. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьёй на 28 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут, Шейгиц И.В. извещался судебной повесткой, направленной 7 ноября 2022 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче материалов об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства: "адрес" (л.д. N), однако почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения возвращена отправителю (л.д. N).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Шейгиц И.В, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Шейгиц И.В, зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьёй корреспонденции, её получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии Шейгиц И.В, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что мировым судьёй не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела считаю несостоятельным, в связи с тем, что ходатайства, заявленные защитником Корякиным А.С. 27 августа 2022 года (л.д. N) и защитником Латышевым А.Ю. 16 января 2023 года (л.д. N) были удовлетворены, об ознакомлении с материалами дела имеются их расписки. Иных ходатайств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание мировым судьёй в постановлении времени и места совершения административного правонарушения "в 22 часа 04 минуты в районе "адрес"" вместо "04 часа 07 минут, адрес: "адрес" не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключает правильность выводов мирового судьи. Допущенная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с оценкой установленных судьями обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Шейгиц И.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Шейгиц И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейгиц И.В, оставить без изменения, жалобу защитника Шейгиц И.В. - адвоката Латышева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский