Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-21/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Ворсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-82/2023 по административному исковому заявлению ТОО "Fair-Trade" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя Главного Управления МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ТОО "Fair Trade" Гитерман А.А, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТОО "Fair-Trade" обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 сентября 2019 года по его заявлению СУ Управления МВД России по города Новосибирску было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжительность производства превысила 4 года, что свидетельствует о нарушении разумных сроков при производстве уголовного дела.

Решением Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ТОО "Fair-Trade" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда представителем Министерства финансов Российской Федерации Смирновой Т.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что уголовное дело не прекращено, не приостановлено, является длящимся, в настоящее время находится в производстве у следователя, итоговый акт по делу не вынесен, на момент подачи административного искового заявления продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила 4 года. Полагает, что судом не была дана оценка поведению административного истца, которым было допущено злоупотребление правом. Указывает также, что подача настоящего административного искового заявления является преждевременной, кроме того, из материалов дела следует, что административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрении уголовного дела.

На апелляционную жалобу представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вакориным М.О. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, материалы уголовного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Установив, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в Новосибирский областной суд 17 июля 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, подлежащего исчислению с 12 июля 2023 года - даты вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы о том, что подача административного искового заявления является преждевременной был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Проанализировав положения статей 6.1 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

В силу приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснений, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 июня 2019 года представитель административного истца - ТОО "Fair-Trade" Тихонова Т.Г. обратилась в ОП N3 "Заельцовский" УМВД России по городу Новосибирску с заявлением о совершении в отношении Общества мошеннических действий, причинивших Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 114 000 руб. Заявление зарегистрировано за N. У Тихоновой Т.Г. отобраны объяснения.

28 июня 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток в связи с вынесением о/у отделения N3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

09 июля 2019 года руководителем ОП N3 удовлетворен рапорт о/у о приобщении КУСП N по заявлению представителя ТОО "Fair-Trade" к материалу проверки КУСП N от 05 марта 2019 года по заявлению директора ООО ТК "Сибтрейд" Тихоновой Т.Г. по тем же обстоятельствам.

Постановлением прокурора Заельцовского района города Новосибирска от 27 июня 2019 года отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 года по материалам уголовно-процессуальной проверки N (КУСП N от 05 марта 2019 года). Материал проверки направлен руководителю 3 отдела по РПОТ города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2019 года следователем 3 отдела по РПОТ города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и принятии его к производству. В тот же день следователем вынесено постановление о признании ТОО "Fair-Trade" потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено спустя 2 месяца 17 дней со дня после подачи представителем ТОО "Fair-Trade" заявления о преступлении и спустя 2 месяца 3 дней со дня решения вопроса о соединении материалов КУСП по заявлениям ТОО "Fair-Trade" и ООО ТК "Сибтрейд".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела N, в ходе предварительного расследования по уголовному делу предварительное следствие приостанавливалось восемь раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, четыре из них были отменены как незаконные и необоснованные.

Устанавливая период общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит исчислению с 26 июня 2019 года (даты обращения представителя ТОО "Fair-Trade" Тихонова Т.Г. с заявлением о преступлении) по 12 июля 2023 года (даты вынесения следователем последнего постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем составляет 4 года 16 дней. С момента возбуждения уголовного дела (12 сентября 2019 года) истекло 3 года 10 месяцев.

Таким образом общий срок приостановления предварительного расследования составил 2 года 11 месяцев. Общий срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела фактически составил 11 месяцев. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором 2 раза, руководителем следственного органа 6 раз. При этом в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как прокурором, так и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Неоднократно после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия расследование по уголовному делу вновь приостанавливалось по тем же основаниям без проведения каких-либо следственных действий.

Так, 27 января 2021 года руководителем СО постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 октября 2020 года отменено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, 27 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также 08 июля 2023 года постановление руководителем СО постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 декабря 2022 года отменено как принятое преждевременно и необоснованно, однако 12 июля 2023 года предварительное следствие было вновь приостановлено по тем же основаниям. Следственные действия в указанные периоды времени не проводились.

На протяжении длительных периодов времени незаконные постановления следователей о приостановлении предварительного следствия не отменялись, предварительное следствие по уголовному делу не велось.

Так, период незаконного приостановления предварительного следствия по уголовному делу с 18 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года составил 5 месяцев 9 дней, с 24 мая 2021 года по 26 октября 2022 года составил 1 год 5 месяцев 2 дня и с 07 декабря 2022 года по 08 июля 2023 года - 7 месяцев, что, как верно указано судом первой инстанции, повлияло на общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как верно указал суд, за время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. Из материалов дела следует, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, учитывая, что материалы уголовного дела, в большей части состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, указаний, прокурора и руководителей следственного органа, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу.

Полно и всесторонне проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователей по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными исходя из отсутствия правовой сложности уголовного дела, чему также способствовали отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа за приостановленными уголовными делами и за постановлениями, выносимыми следователями, длительные периоды бездействия следственного органа по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено, наоборот, именно им неоднократно поднимался вопрос о неэффективности действий следователя и нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевший с заявлением об ускорении рассмотрения дела до подачи административного искового заявления не обращалась, в связи с чем нарушил надлежащий порядок обращения в судебный орган, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что директор ТОО "Fair-Trade" Вербицкий С.Ф. обращался к руководителю следственного органа, в прокуратуру Заельцовского района города Новосибирска с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которой в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд обоснованно счел, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 000 является необоснованной и чрезмерной, и определилразмер компенсации равным 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полагать размер взысканной компенсации чрезмерно завышенным и несправедливым оснований не имеется, поскольку Российским законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. ВойткоЮ.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года.