Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-23/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексиной М.В, судей Роженцевой Ю.В. и Знаменщикова Р.В.

при секретаре Хмаровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Финогенова Е.В. на решение Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года

по административному делу N 3а-190/2023 по административному исковому заявлению Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12 мая 2022 года административный истец с иными административными соистцами обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ, которое было незаконно возвращено, что установлено определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 года. При этом срок судопроизводства по административному делу составил около года, что не является разумным и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года административное исковое заявление Финогенова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований, ссылаясь на то, что оставление районным судом административного иска без движения, а затем его возврат признаны судом апелляционной инстанции незаконными и повлекли увеличение срока судопроизводства по административному делу на три месяца. Указанные обстоятельства причинили Финогенову Е.В. нравственные страдания, поэтому ему должна быть присуждена компенсация в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-190/2023, административного дела N изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что Финогенов Е.В. 19 мая 2023 года обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N, при рассмотрении которого он имел статус административного соистца, а последним судебным актом, принятым по приведенному административному делу, являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Финогеновым Е.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

Из материалов административного дела N следует, что 20 мая 2022 года в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ поступило административное исковое заявление Финогенова Е.В, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий. 23 мая 2022 года районным судом указанный административный иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2022 года. 15 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителям. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 15 июня 2022 года отменено, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска, административный иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. 05 августа 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда города Улан-Удэ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному заседанию на 15 августа 2022 года. Определением от 15 августа 2022 года назначено судебное заседание на 05 сентября 2022 года. 05 сентября 2022 года Октябрьским районным судом города Улан-Удэ принято решение, которым административные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и Финогенова Е.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года кассационная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Также судами направлялись извещения по адресам лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, заявки о проведении видеоконференц-связи, совершались иные процессуальные действия.

Исследовав материалы административного дела N Верховный суд Республики Бурятия подробно изложил в своем решении хронологию производства по административному делу как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Его общая продолжительность, определяемая с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (20 мая 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по административному делу (28 ноября 2022 года) составила шесть месяцев восемь дней. С момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю к производству суда кассационной инстанции - 17 марта 2023 года до дня вынесения кассационного определения - 26 апреля 2023 года прошел один месяц девять дней. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы ФИО7 к производству суда кассационной инстанции - 15 июня 2023 года до дня вынесения кассационного определения - 03 августа 2023 года составил один месяц девятнадцать дней.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом всей хронологии судопроизводства, оценив общий срок рассмотрения административного дела, республиканский суд пришел к верному выводу о том, что основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного искового заявления Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

На основании пункта 7 части 1 и части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции по истечении срока обжалования направляет административное дело (материал) в суд апелляционной инстанции.

20 мая 2022 года в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ поступило административное исковое заявление Финогенова Е.В, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" об оспаривании действий.

Определением от 23 мая 2022 года (на третий рабочий день после поступления административного иска в суд) административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2022 года. Копия указанного определения направлена административным истцам 25 мая 2022 года.

15 июня 2022 года определением судьи административное исковое заявление возвращено заявителям ввиду не исправления недостатков в установленный срок. Копия данного определения 16 июня 2022 года направлена судом в адреса административных истцов.

15 июля 2022 года в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ поступили частные жалобы Финогенова Е.В. и ФИО8 на определение от 15 июня 2022 года.

27 июля 2022 года материал по частным жалобам направлен в Верховный суд Республики Бурятия, куда поступил в тот же день.

В силу части 1 статьи 305 и части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает поступившее по частным и апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 15 июня 2022 года отменено, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска, административный иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

05 августа 2022 года материал по административному иску Финогенова Е.В, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 поступил в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ и в этот же день принят к производству суда, подготовка к судебному разбирательству назначена на 15 августа 2022 года.

Определением от 15 августа 2022 года по административному делу судебное заседание назначено на 05 сентября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 05 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Таким образом, Октябрьским районным судом города Улан-Удэ административное дело N рассмотрено за один месяц, что не превышает предусмотренный частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Из части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Мотивированное решение районного суда изготовлено 12 сентября 2022 года - на пятый рабочий день, что не свидетельствует о нарушении срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В действиях Октябрьского районного суда года Улан-Удэ после поступления 06 октября 2022 года и 12 октября 2022 года апелляционных жалоб существенных нарушений процессуальный сроков не усматривается, извещения о поступлении жалоб направлены лицам, участвующим в деле, 10 октября 2022 года и 18 октября 2022 года с предоставлением срока для направления возражений до 19 октября 2022 года и до 03 ноября 2022 года соответственно. В суд апелляционной инстанции административное дело направлено 10 ноября 2022 года, куда поступило в тот же день.

Верховным судом Республики Бурятия административное дело принято к производству в установленный трехдневный срок - 11 ноября 2022 года, судебное заседание назначено на 28 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения. Срок рассмотрения апелляционной жалобы составил восемнадцать дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод республиканского суда о том, что действия судов являлись достаточными и эффективными, фактов, свидетельствующих о допущении судами нераспорядительности, повлекшей необоснованное увеличение длительности производства по административному делу, периодов бездействия не установлено. Продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, отвечает принципу разумности и не свидетельствует о нарушении прав Финогенова Е.В. на судопроизводство в разумный срок.

Указание апеллянта на принятие судьей районного суда незаконных определений от 23 мая 2022 года об оставлении административного иска без движения и от 15 июня 2022 года о возврате административного искового заявления, что привело к увеличению длительности судопроизводства, судебная коллегия не принимает. Отмена в апелляционном порядке определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 15 июня 2022 года, при условии, что процессуальные действия в целом носили достаточный и своевременный характер, сама по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

Доводы частной жалобы о не учете позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено нарушений по административному делу N, оказавших значительное влияние на срок судопроизводства по нему и являющихся основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Финогенова Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года.