Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-59/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре судебного заседания Злобиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-404/2023) по административному исковому заявлению Стрекалова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Стрекалова А.А. на решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца - Овинникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-6675/2021 Центральным районным судом города Красноярска, Красноярским краевым судом, срок рассмотрения которого составил 11 месяцев 16 дней. Указывает, что дело не представляло правовой и фактической сложности, имело место затягивание рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от него.

Решением Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Стрекаловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на него незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены неправильно.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Овинников В.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции административный истец Стрекалов А.А, административный ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Учитывая, что сторона административного истца не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судебная коллегия считает возможным восстановить административному истцу срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-6675/2021 следует, что 16 июня 2021 года в Центральный районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Стрекалова А.А. к и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства - заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края о признании незаконным бездействия.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 18 июня 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

12 июля 2021 года в суд поступила частная жалоба Стрекалова А.А. на вышеуказанное определение.

10 августа 2021 года материал по частной жалобе Стрекалова А.А. направлен в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 сентября 2021 года определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 июня 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 17 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 декабря 2021 года.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2021 года административное исковое заявление Стрекалова А.А. оставлено без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

12 января 2022 года в Центральный районный суд города Красноярска поступила апелляционная жалоба Стрекалова А.А. на решение суда от 15 декабря 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2022 года апелляционная жалоба Стрекалова А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

25 января 2022 года в суд поступило ходатайство Стрекалова А.А. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины.

22 февраля 2022 года дело с апелляционной жалобой Стрекалова А.А. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2021 года направлено в Красноярский краевой суд, апелляционное рассмотрение назначено на 15 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Центральный районный суд города Красноярска для проведения служебной проверки, в связи с указанием в апелляционной жалобе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса об отводе судьи.

30 марта 2022 года составлено заключение по результатам служебной проверки председателем Центрального районного суда города Красноярска, из которого следует, что доводы стороны административного истца о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

11 мая 2022 года административное дело направлено в Красноярский краевой суд, апелляционное рассмотрение назначено на 31 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 августа 2023 года в Центральный районный суд города Красноярска поступила кассационная жалоба Стрекалова А.А. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года.

16 августа 2023 года административное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года Стрекалову А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба передана для рассмотрения в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 18 октября 2023 года

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлены без изменения.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в судах с момента поступления административного искового заявления в Центральный районный суд города Красноярск (16 июня 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда (31 мая 2022 года) и со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (13 сентября 2023 года) до дня вынесения кассационного определения суд, которым дело разрешено по существу(18 октября 2023 года) составила 1 год 20 дней.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную, кассационную инстанции, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право Стрекалова А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок пункт 57 Постановления N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 44 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу назначались в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право Стрекалова А.А. на судопроизводство в разумный срок.

Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, вынесение определения об отказе в принятии административного искового заявления к производству и последующая его отмена существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года