Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-70/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Никитиной Г.Н, Тертишниковой Л.А, при секретаре Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-812/2023 по административному исковому заявлению Администрации города Омска об оспаривании решений Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 29 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения представителей Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Юрченко Х.В, Ванжа Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Омска - Окишева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Омска обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД", бюджетное учреждение) об оспаривании решений бюджетного учреждения от 04 августа 2023 года о возврате без рассмотрения заявлений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет полномочия собственника в отношении указанных земельных участков, 31 июля 2023 года представитель Администрации города Омска Окишев К.В. обратился в бюджетное учреждение с заявлениями, датированными 28 июля 2023 года, об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2023 года, к заявлениям был приложен необходимый пакет документов для их рассмотрения: заявления по каждому из 8-ми объектов оценки, отчет об оценке в электронном виде, выписки из ЕГРН по каждому из объектов оценки и заверенная копия доверенности представителя от 24 июля 2023 года. 04 августа 2023 года заявления возвращены без рассмотрения. Причинами возврата в шести решениях (NN 06/9255, 06/9260, 06/9259, 06/9258, 06/9261, 06/9257) административный ответчик указывает на отсутствие отчета об оценке и копии доверенности представителя, в решении N 06/9262 указано на отсутствие отчета об оценке, в решении N 06/9256 - на отсутствие копии доверенности и выписок о зарегистрированных правах и ограничениях на объект оценки в отчете.

Решением Омского областного суда от 29 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", изложенные в уведомлениях от 4 августа 2023 года NN 06/9255, 06/9256, 06/9257, 06/9258, 06/9259, 06/9260, 06/9261, 06/9262 о возврате без рассмотрения заявлений Администрации города Омска от 28 июля 2023 года об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" принять и рассмотреть по существу заявления Администрации города Омска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

С принятым решением не согласилось БУ "Омский центр КО и ТД" в лице представителя Юрченко Х.В, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае подачи заявлений в составе единого пакета документов достаточно предоставления на электронном носителе отчета об оценке и доверенности в одном экземпляре, не соответствует положениям частей 5, 6 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ), которые обязывают заявителей к каждому заявлению об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости прикладывать полный пакет документов.

Поскольку административным истцом к заявлениям не были приложены копии отчетов и (или) доверенности, учреждением были направлены уведомления (а не решения, как указал суд первой инстанции) о возврате без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Также в Выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55: "данные изъяты" отсутствует раздел два, содержащий в себе сведения о зарегистрированных правах; в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют данные о правообладателе.

Суд первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению заявлений ошибочно ссылается на пункт 12 Федерального стандарта оценки N 3 и преждевременно делает вывод о том, что оценщиком ООО "ЛЕДОН" не нарушены требования федеральных стандартов оценки.

Кроме того, в резолютивной части решения не указан срок, в течение которого учреждению необходимо устранить нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Окишев К.В. полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Юрченко Х.В, Ванжа Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Администрации города Омска - Окишев К.В. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрация города Омска осуществляет права собственника в отношении земельных участков (земель населенных пунктов) с кадастровыми номерами 55 "данные изъяты" в отношении которых отсутствуют данные о правообладателе.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09 сентября 2022 года N 78-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" по состоянию на 1 января 2022 года и составляет 9 222 297, 25 рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

31 июля 2023 года административным истцом в бюджетное учреждение поданы заявления, датированные 28 июля 2023 года, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Как следует из заявлений, при обращении заявителем представлены: отчет об оценке объектов оценки N 311-23 от 23 июня 2023 года в формате электронного документа на диске CD-R, электронная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в форме электронного документа на диске CD-R, копия доверенности представителя от 24 июля 2023 года N Исх-АГ/03-3140, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

04 августа 2023 года письмами NN 06/9255, 06/9260, 06/9259, 06/9258, 06/9261, 06/9257 поданные заявления возвращены без рассмотрения на основании части 5, пункта 1 части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ со ссылкой на то, что к заявлениям об установлении рыночной стоимости не приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации; письмом N 06/9262 заявление возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что к заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

04 августа 2023 года письмом N 06/9256 заявление возвращено без рассмотрения на основании частей 5 и 6, пункта 1 части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ со ссылкой на то, что к заявлению не приложена доверенность представителя, а также в нарушение части 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Разрешая спор и оценивая решения бюджетного учреждения о возвращении заявлений административного истца без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии положениям действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано;

4) если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи (пункт 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из пункта 4 Требований к заполнению заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, утвержденных приказом Росреестра от 06 августа 2020 года N П/0287 следует, что заявление составляется в отношении одного объекта недвижимости.

Административным истцом 31 июля 2023 года (одномоментно) было подано восемь заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении восьми земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В качестве приложения к каждому заявлению был указан отчет об оценке объекта оценки N 311-23 от 23 июня 2023 года в формате электронного документа и электронная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на соответствующий объект недвижимости в форме электронного документа.

Указанные документы были предоставлены на электронном носителе информации - диске CD-R.

Также в момент подачи вышеуказанных заявлений была предоставлена копия доверенности представителя от 24 июля 2023 года N Исх-АГ/03-3140.

Толкование положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ и приказа Росреестра от 06 августа 2020 года N П/0287 относительно вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что только в отношении самих заявлений содержится требование об их предоставлении в отношении каждого объекта недвижимости.

Утверждения апеллянта о необходимости предоставления в рассматриваемом случае копий доверенностей и отчетов к каждому заявлению основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как предоставленные административным истцом хоть и в единичном экземпляре отчет об оценке и копия доверенности, могут быть расценены как приложение в отношении каждого заявления, поскольку отчет об оценке, как единый документ, составлен в отношении восьми вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривается, при этом отчет содержался на электроном носителе информации, позволяющем создать его копии в электронном виде по числу заявлений. В то же время копия доверенности, учитывая одномоментность подачи заявлений, позволяла установить полномочия на обращение представителя в отношении каждого заявления.

Следует также отметить, что заявления были поданы представителем административного истца нарочно, и при их принятии сомнения относительно полномочий не возникли, акты об отсутствии приложений не были составлены.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что оспариваемые решения по возврату заявлений по названным основаниям противоречат законодательству и нарушают права административного истца.

Из решения бюджетного учреждения, изложенного в письме от 4 августа 2023 года N 06/9256 следует, что в нарушение части 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (пункт 6 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что представителем административного истца в отношении всех земельных участков в составе документов предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании запроса от 23 ноября 2021 года.

Также судом первой инстанции со ссылкой на действующее законодательство верно отмечено, что форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, состоящая из 10 разделов (в том числе раздел о зарегистрированных правах на объект недвижимости), содержит больший объем сведений об объекте недвижимости по сравнению с объемом сведений из Единого государственного реестра недвижимости, подлежащим указанию в выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, включающей в себя 5 разделов.

В предоставленной выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости отсутствовали.

Однако, отсутствие раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах" обусловлено отсутствием названных сведений в ЕГРН, в связи с чем указанный раздел не подлежал отражению в выписке ЕГРН, а, следовательно, не мог быть предоставлен административным истцом в составе выписки.

Это обусловлено тем, что вышеуказанный объект недвижимости находится в государственной собственности и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при этом полномочия собственника, исходя из его месторасположения, осуществляет административный истец - Администрация города Омска (статьи 3.1, 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что сведения, позволяющие установить данные обстоятельства, содержались в предоставленном отчете об оценке в главе 7.5. "Описание имущественных прав на объекты оценки".

В связи с чем решение бюджетного учреждения N 06/9256 обоснованно признано незаконным.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта об отсутствии указанных сведений о правах в выписках ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Обстоятельства того, что, как отмечает податель жалобы, оспариваемые возвраты заявлений от 4 августа 2023 года оформлены именно уведомлениями, а не решениями, как указал суд первой инстанции, не влияют на правильность решения суда, поскольку суд первой инстанции, в отсутствие специального названия данного документа, воспользовался терминологией главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также неуказание судом в резолютивной части решения конкретного срока устранения нарушений в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку рассмотрение заявлений в таком случае должно быть осуществлено в специальные сроки, предусмотренные положениями Федерального закона N 237-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции относительно соответствия отчета об оценке требованиям Федерального стандарта оценки не влияет на полномочия административного ответчика на его последующую оценку при рассмотрении, поскольку выводы даны на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявлений об оспаривании кадастровой стоимости к рассмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи