Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-74/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-300/2023 по административному исковому заявлению Воронина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Воронина С.В. на решение Красноярского краевого суда от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения административного истца Воронина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года в отношении Воронина С.В. и ФИО2 возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 сентября 2018 года Воронин С.В. был задержан. 30 августа 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд города Красноярска. 18 октября 2021 года Советский районным судом города Красноярска провозглашен приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и до момента провозглашения приговора прошел 1 год 7 месяцев, а момента возбуждения уголовного дела до момента написания административного искового заявления 4 года 7 месяцев. По мнению административного истца, продолжительность уголовного судопроизводства нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 02 июня 2023 года Воронину С.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Воронин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что в судебном заседании судом первой инстанции были допущены нарушения его конституционных прав.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Воронина С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Исследовав материалы уголовного дела N (N), суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию уголовного производства, установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с 27 сентября 2018 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении Воронина С.В, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) по 02 июня 2023 года (дата вынесения решения суда первой инстанции), составила 4 года 8 месяцев 7 дней.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 27 сентября 2018 года (день задержания Воронина С.В. в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дата возбуждения уголовного дела в отношении него) по 27 августа 2019 года (дата направления уголовного дела в Советский районный суд города Красноярска) составила 11 месяцев; продолжительность судопроизводства по уголовному делу в период с 28 августа 2019 года (дата поступления уголовного дела в районный суд) по 02 июня 2023 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) составила 3 года 9 месяцев 6 дней.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Красноярский краевой суд, правомерно принял во внимание определенную сложность уголовного дела, его объем, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось. Кроме того, стоит учитывать, что по уголовному делу было проведено 23 экспертизы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Оценивая период судебного разбирательства, суд установил, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, а также в связи с принятыми на территории Красноярского края мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Так, согласно представленной в материалы административного дела справке по уголовному делу, судебное заседание было отложено 16 раз по причине неявки подсудимой ФИО2 в судебное заседание.

Кроме того, подсудимым Ворониным С.В. заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Длительность периода подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению после постановления обвинительного приговора была вызвана необходимостью направления копий апелляционной жалобы и многочисленных к ней дополнений, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного судопроизводства.

Так, Ворониным С.В. после подачи апелляционной жалобы 16 декабря 2021 года было подано 10 дополнений к ней. 31 января 2022 года осужденной ФИО2 была также подана апелляционная жалоба, к которой впоследствии в суд поступило 7 дополнений.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Воронина С.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела в суде, вопреки доводам апеллянта, не превысила разумность.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снятие 30 марта 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований также не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела. Кроме того, как следует из карточки движения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указанные процессуальные недостатки были устранены в короткие сроки и уголовное дело 25 мая 2023 года был возвращено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отводе судьи разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно отклонено, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и имеющимся в нем аудиопротоколом судебного заседания от 02 июня 2023 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Красикова О.Е.

Судьи

Войтко С.Н.Бутырин А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.