Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-80/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Никитиной Г.Н, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-84/2023 по административному исковому заявлению Дильшнайдера Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Дильшнайдера Дмитрия Александровича, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения административного истца Дильшнайдера Д.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации Гриня М.Л, представителя ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Лигунову Н.В, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дильшнайдер Д.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3979/2021 частично удовлетворены его исковые требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое до настоящего времени не исполнено в части возложения обязанности на ответчиков устранить нарушения его прав в обеспечении вещевым довольствием, а именно, майки (футболки) ему не выданы.

В части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении производство по делу прекращено отдельным определением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Решением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Дильшнайдеру Д.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласился Дильшнайдер Д.А, который просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации занижена, размер её не обоснован.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Лигунова Н.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением решения суда, для административного истца не наступило.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что 20 июня 2023 года Амурским городским судом Хабаровского края вынесено решение, которым административные исковые требования Дильшнайдера Д.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении его вещевым довольствием, в том числе маек в количестве 3 штук (одна из которых может быть заменена на футболку), что может свидетельствовать о фактически имеющемся решении между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Дильшнайдер Д.А. доводы жалобы поддержал, также доводы своих апелляционных жалоб поддержали представитель Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л, представитель ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Лигунова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3979/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление Дильшнайдера Д.А, признано незаконным бездействие ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю в обеспечении Дильшнайдера Д.А. вещевым довольствием. На ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав в обеспечении Дильшнайдера Д.А. вещевым довольствием (л.д.97-101).

Из мотивировочной части решения на л.д.99 следует, что административному истцу не выдавались следующие предметы вещевого довольствия: майки, трусы; в неполном объеме (в расчете на один год) выданы носки хлопчатобумажные и полушерстяные.

Истец указывает о неисполнении решения суда в части невыдачи ему маек.

Из пояснений административного истца, лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями на имя Дильшнайдера Д.А. следует, что решение суда в части обеспечения истца майками исполнено не было.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании подтвердила факт неисполнения решения суда в указанной части, пояснив, что в связи с отсутствием маек, они административному истцу выданы не были.

Административным ответчиком и заинтересованными лицами не предоставлены относимые и допустимые доказательства исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года в части обеспечения Дильшнайдера Д.А. майками при наличии заявления административного истца о неисполнении указанного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года не исполнено в части выдачи административному истцу маек в расчете 3 штуки на 2 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года с момента его вступления в законную силу (12 апреля 2022 года) по день вынесения обжалуемого решения - 1 год 5 месяцев 15 дней и сделал обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не является заниженным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, значимость принятого судом решения для административного истца и последствий неисполнения для административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит увеличению или уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю о том, каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением решения суда, для административного истца не наступило, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является достаточным основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Также подлежат отклонению доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости прекращения производства по делу, поскольку 20 июня 2023 года Амурским городским судом Хабаровского края вынесено решение, которым административные исковые требования Дильшнайдера Д.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении его вещевым довольствием, в том числе маек в количестве 3 штук (одна из которых может быть заменена на футболку), так как указанное решение вынесено в отношении иного периода невыдачи маек административному истцу (после вынесения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дильшнайдера Дмитрия Александровича, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня вынесения может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи