Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-82/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-16/2023 по административному исковому заявлению Монжаренко В.А. об оспаривании действий и бездействия судов по организации участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, по частной жалобе представителя Монжаренко В.А. - Митюковской А.А. на определение судьи Камчатского краевого суда от 20 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Монжаренко В.А. в лице своего представителя Митюковской А.А. обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконными бездействие Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, связанного с рассмотрением ходатайства истца об участии в судебном заседании по гражданскому делу N путем использования системы видеоконференц-связи; действие Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, выразившееся в разрешении ходатайства о предоставлении информации относительно организации видеоконференц-связи путем направления письма, а не путем вынесения определения; бездействие этих судов по организации участия стороны истца в судебном заседании по гражданскому делу N путем использования системы видеоконференц-связи;

В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела N по иску Монжаренко В.А. к ООО "Микрокредитная компания "Твой.кредит" направлялось ходатайство об участии в судебном заседании стороны истца путем использования систем видеоконференц-связи и ходатайство о предоставлении информации о согласовании проведения видеоконференц-связи по заявленному иску. Ответ на ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга Митюковской А.А. не получен, от Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ответным письмом в организации видеоконференц-связи отказано, чем создаются препятствия к осуществлению прав, свобод административного истца и реализации его законных интересов.

Определением Камчатского краевого суда от 20 ноября 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель Монжаренко В.А. - Митюковская А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Камчатского краевого суда от 20 ноября 2023 года и направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необоснованно посчитал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению при обжаловании состоявшегося по делу судебного акта в гражданско-процессуальном порядке, тем самым допустив расширительное толкование оснований для отказа в принятии административного искового заявления, ограничив для заявителя основания предъявления иска, в то время как административным истцом обжалуется именно бездействие судов по невынесению определения, которое могло бы быть обжаловано в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

12 января 2024 года в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление представителя Монжаренко В.А. - Митюковской А.А. об уточнении требований, изложенных в частной жалобе, в котором, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком Управлением Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, указывает на отказ от иска в этой части, в связи с чем просит отменить определение Камчатского краевого суда от 20 ноября 2023 года и направить исковое заявление в Камчатский краевой суд для рассмотрения по существу в отношении ответчика - Управления Судебного департамента в Камчатском крае.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; оспаривание действий судей и судов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) либо бездействия судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

Из содержания административного искового заявления Монжаренко В.А. следует, что им обжалуются действия (бездействие) Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, связанные с рассмотрением Прикубанским районным судом Краснодарского края конкретного гражданского дела (N), которые не могут являться предметом отдельного оспаривания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает расширительного толкования судом первой инстанции основания для отказа в принятии административного искового заявления, установленного пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, возражения относительно действий (бездействия) суда, связанные с рассмотрением конкретного дела, могут быть включены в жалобу на состоявшийся судебный акт, что соответствует положениям части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на оспаривание бездействия судов по невынесению определения в части организации видеоконференц-связи, выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая вышеописанный установленный процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Монжаренко В.А. - Митюковской А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Камчатский краевой суд.

Судья А.В. Бутырин