Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-209/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "БЕРГ" по ордеру Нетужилова Р.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 09/02-156 от 13 февраля 2023 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "БЕРГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 09/02-156 от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года и решением судьи Московского городского суда от 11 сентября 2023 года, ООО "БЕРГ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник Нетужилов Р.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 2, корп. 1, стр. 5, выявлен факт несоблюдения ООО "Берг" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Ёкубова Р.А, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом N СВ 0568775 об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 15 февраля 2022 года N 57; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 февраля 2022 года; актом проверки от 21 февраля 2022 года N57; протоколом осмотра территории от 15 февраля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Ёкубова Р.А. от 15 февраля 2022 года; постановлением судьи Бабушкинского районного суда т.; Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ёкубова Р.А.; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2022 года; ответом главы управы Ярославского района г. Москвы Туркова А.М. от 3 октября 2022 года N 01-06-470/22; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований от 17 октября 2022 года N 09/02-1515 в отношении ОАО "РЖД"; пояснительной запиской начальника Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ОАО "РЖД" Колосова Н.Е. от 25 ноября 2022 года, согласно которой выявленный у выездных ворот склада иностранный гражданин Ёкубов Р.А. осуществлял работу в ООО "Берг"; договором аренды N ЦРИ/04/А/2049/20/0011576 от 10 августа 2020 года, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Берг; договором аренды N ЦРИ/04/А/2049/20/001564 от 10 августа 2020 года, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Берг"; договором N Д-497ДМ об оказании терминально-складских услуг от 11 июля 2019 года, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Берг", и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "БЕРГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "БЕРГ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, в виду того, что иностранный гражданин был выявлен на территории, принадлежащей ОАО "РЖД", не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО "БЕРГ", а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ООО "БЕРГ" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении ООО "БЕРГ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 09/02-156 от 13 февраля 2023 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "БЕРГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "БЕРГ" по ордеру Нетужилова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Жуков