Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10544/2023[77-4001/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Базаровым Г.Т., с участием

прокурора Белова Е.А, защитника осужденного Кулешова М.И. в лице адвоката Разумовской А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 25 августа 2023 года.

Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года

Кулешов Максим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Мера пресечения Кулешову М.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Кулешова М.И. в пользу потерпевшего ФИО5 80 000 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 25 августа 2023 года приговор изменен: исключено указание на учет судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание и последствий совершенных Кулешовым М.И. противоправных действий. В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления адвоката Разумовской А.В. в защиту осужденного Кулешова М.И. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Белова Е.А. о необоснованности доводов кассационной жалобы потерпевшего и полагавшего необходимо оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кулешов М.И. признан виновным и осужден за умышленное, из хулиганских побуждений причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 1 января 2022 года в р.п. Инжавино, Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Поляков С.Е. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными следствием и судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях Кулешова содержится более тяжкое преступление, совершенное группой лиц с иными участниками преступления, которых он называл, но они неправомерно не были привлечены к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные им и его представителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Кулешову и иным лицам, которых он называл, обвинения в совершении более тяжкого группового преступления и устранения препятствий рассмотрения дела судом. При этом обращает внимание, что его из хулиганских побуждений избивали не только Кулешов, но еще и Силантьев, и Сенаторов, а также пришедшие с ними иные лица. Считает, что допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали ложные показания по обстоятельствам его избиения, но суд, их ненадлежащим образом оценил, вследствие чего соучастники Кулешова М.И. избежали уголовной ответственности.

Считает, что в нарушение требований ст. ст. 33, 34 УПК РФ суд не провел предварительное слушание с целью рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности Силантьева, Сенаторова и неустановленных следствием лиц, которые в группе с Кулешовым М.И. избивали ФИО6 Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел и немотивированно отклонил. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело передать прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в целях привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление Кулешова М.И. и других известных следствию лиц, которые участвовали в избиении потерпевшего.

В возражениях и.о. прокурора Инжавинского района Тамбовской области Худяков С.С, опровергая доводы кассационной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения в отношении Кулешова М.И. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой, указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Кулешова М.И, а к другим относится критически. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены представленные сторонами свидетели, эксперт, исследованы другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.Анализируя показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного, и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии оснований для оговора осужденного или потерпевшего, в представленных материалах не содержится.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кулешова М.И, так и в части квалификации его действий по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что к уголовной ответственности, помимо Кулешова М.И, не привлечены иные лица, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Кулешов М.И. нанес ФИО6 два удара по лицу, вследствие чего причинил телесное повреждение в виде закрытой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, травматической экстракции 1, 2 зуба в области нижней челюсти справа, представляющие комплекс черепно-мозговой травмы, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Доводы о наличии в действиях иных лиц, наносивших ему удары, состава преступления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. При этом суд мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кулешова М.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Кулешову М.И, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающего и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Вывод о применении положений ст.73 УК РФ мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Кулешова М.И. приговора и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 25 августа 2023 года в отношении Кулешова Максима Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Полякова С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А.Гончарова