Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10559/2023[77-5/2024-(77-3971/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Епатова Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Переваловой О.Б, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Петрунина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Аршанского С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аршанского С.В. в защиту интересов осужденного Петрунина Андрея Андреевича, адвоката Антоновой Н.Н. в защиту интересов осужденного Епатова Дмитрия Сергеевича на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Епатова Д.С. и Петрунина А.А, их защитников - адвокатов Аршанского С.В. и Переваловой О.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года

Епатов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петрунин Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Епатову Д.С. и Петрунину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Епатову Д.С. и Петрунину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения Епатова Д.С. и Петрунина А.А. под стражей со дня задержания, то есть со 02 июня 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Епатова Д.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и о взыскании с Петрунина А.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с Епатова Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12 денежную сумму в размере 150 000 рублей; взыскать с Петрунина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12 денежную сумму в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2023 года приговор суда изменен. Исключено из приговора указание на совершение Петруниным А.А. преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, в также данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Снижено назначенное Петрунину А.А. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Епатов Д.С. и Петрунин А.А, каждый из них, осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ими совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Аршанский С.В. в защиту осужденного Петрунина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, ввиду допущенных судебными инстанциями существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению адвоката, судом незаконно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Адвокат считает, что суд апелляционной инстанции, формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы и пришел к ошибочному выводу о присоединении Петрунина А.А. к действиям Епатова Д.С. и их поочередном совершении. Находит ошибочным вывод судебных инстанций о том, что совместное прибытие на место происшествия и выяснение обстоятельств произошедшего с задержанным братом Петрунина у сотрудников ППС свидетельствует о согласованности действий осужденных, напротив, значительное время между прибытием на место и началом активных действий Епатова без участия Петрунина, указывает на отсутствие согласованности в их действиях и единого умысла на причинение телесных повреждений полицейским. Отмечает, что осужденные не наносили телесные повреждения полицейским синхронно, Петрунин нанес единственный удар одному из потерпевших - полицейскому ФИО12, осуществлявшего задержание Епатова и удерживавшего его в положении лежа на земле, когда Епатов был обездвижен, до этого Петрунин не принимал участия в инциденте между Епатовым и сотрудниками полиции, пытался его предотвратить. Приходит к выводу о том, что "поочередности" при таких обстоятельствах возникнуть не могло. В связи с чем, по мнению адвоката, Петрунин действовал индивидуально, а не в составе группы лиц.

Кроме того, считает сумму удовлетворенного гражданского иска не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что на стадии предварительного расследования осужденным возмещено 200 000 рублей. Обращает внимание на степень вины его подзащитного, характер причиненного вреда, правовой статус потерпевшего, являющегося полицейским. Отмечает, что осужденные не были вооружены, не использовали какие-либо предметы в качестве орудия и не имели специальной бойцовской подготовки.

В связи с изложенным адвокат ставить вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Петрунина А.А, снижении ему наказания, исключении указания на совершение преступления в составе группы лиц, а также исключения данного обстоятельства в качестве отягчающего, снижении суммы удовлетворенной части исковых требований до разумной.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в защиту интересов осужденного Епатова Д.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат приводит обстоятельства произошедших событий, доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности осужденных, дает свою оценку и считает, что в приговоре суда дана неверная оценка обстоятельствам совершенного преступления. По мнению защитника действия Епатова Д.С. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что обвинение в части причинения Епатовым Д.С. потерпевшему ФИО10 средней тяжести вреда здоровью надуманно и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В поддержку своей позиции приводит показания Епатова Д.С. в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО12 и ФИО10, показания свидетелей, которые не смогли, по мнению адвоката, достоверно описать произошедшие события, и приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что Епатов нанес три удара кулаком по лицу Каркачеву и от его действий у последнего образовалась травма носа в виде перелома без смещения отломков. Кроме того, ни один из свидетелей не пояснил суду, что Епатов нанес три удара своей правой ногой по правой ноге Черных, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Считает, что эти обстоятельства опровергаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших Каркачева и Черных, так и показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта Парешина о том, что травму коленного сустава Черных мог получить только от ударов по ноге именно сзади (под колено). Также считает, что механизм образования перелом носа у потерпевшего Каркачева носит вероятностный характер, поскольку по мнению эксперта Парешина невозможно определить точный механизм образования данного телесного повреждения.

Анализирует предъявленное Епатову обвинение и считает, что оно не соответствует тем обстоятельствам уголовного дела, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и положены в основу как приговора, так и апелляционного определения. - описанные действия и бездействия осужденных в предъявленном им обвинении выдуманы и не соответствуют доказательствам, на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что судами доводы стороны защиты проигнорированы и не опровергнуты.

По мнению адвоката из предъявленного в процессе предварительного следствия обвинения Епатову следует, что следственные органы разграничили действия каждого из осужденных по отношению к потерпевшим Черных и Каркачеву, также разграничили и причиненные им по степени тяжести телесные повреждения, а судебные инстанции все объединили, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, суды вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором в отношении осужденного Епатова надлежащей оценки довыводам стороны защиты не дал, и привел в апелляционном определении те же доказательства, как они были изложены в приговоре суда первой инстанции.

В связи с изложенных просит приговор и апелляционное определение в отношении Епатова Д.С. изменить, снизив срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Каширским В.В. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он опровергает доводы жалоб, полагая состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Постановленные в отношении Епатова Д.С. и Петрунина А.А. судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, у Епатова Д.С. и Петрунина А.А. возник единый преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, реализуя который, Епатов нанес сотруднику полиции ФИО12 два удара кулаком в область лица, причинив перелом костей носа без смещения (вред здоровью средней тяжести).

После этого сотрудники полиции ФИО12 и ФИО10 стали пресекать противоправные действия Епатова, который, продолжая свои действия, во время задержания, умышленно нанес три удара ногой по правой ноге ФИО10, причинив тупую травму правого коленного сустава (вред здоровью средней тяжести).

Также судом указано, что Петрунин А.А, "в свою очередь" будучи возмущенный пресечением сотрудниками полиции противоправных действий Епатова Д.С, "продолжил реализацию совместного с последним преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти" умышленно нанес удар правой ногой в голову ФИО12, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Совершение обоими осужденными преступления в составе группы лиц судом признано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу данной нормы уголовного закона признак совершения преступления группой лиц может иметь место только при наличии в действиях соучастников соисполнительства. Квалификация действий конкретного соучастника преступления производится с учетом его роли и степени фактического участия в совершении преступления и во всяком случае не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.

Указанные положения являются едиными для признания их как квалифицирующими признаками, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

Отвергая доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии группы лиц, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения ч.1 ст.35 УК РФ, указав, что суд исходил из "установленных совместных согласованных действий осужденных".

При этом судом не принято во внимание и не получило какой-либо оценки то обстоятельство, что из приведенных в приговоре показаний осужденного Петрунина А.А. следует, что он по просьбе позвонившей ему матери прибыл на "адрес" к месту задержания сотрудниками полиции брата - ФИО16 только для выяснения обстоятельств задержания последнего. При этом приехавший с ним Епатов Д.С. стал конфликтовать с полицейским Каркачевым, а он становился между ними, пытаясь пресечь конфликт. Сотрудники полиции стали задерживать Епатова, уложили того на землю лицом вниз, завели его руки за спину и надели наручники, после Каркачев сел на Епатова сверху. Находясь в возбужденном состоянии, он в ответ на действия Каркачева, решилударить его и нанес ему один удар ногой.

Согласно показаниям потерпевших - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10, на месте происшествия Петрунин вел себя спокойно, никакого физического воздействия к ним не применял, пытался успокаивать и уводить в сторону Епатова, который вел себя агрессивно, высказывал в их адрес угрозы и выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нанес Каркачеву несколько ударов кулаками в область носа. В связи с этим Каркачев и Черных стали задерживать Епатова, повалив того на землю, в это время Епатов нанес несколько ударов ногами по ногам Черных. После того, как Епатов был задержан и на его руки надели наручники, Петрунин подбежал к Каркачеву и нанес ему удар ногой в лицо.

Аналогичные обстоятельства указали в своих показаниях очевидцы произошедшего - свидетели ФИО13 и ФИО14 (сотрудники полиции), а также граждане ФИО15, ФИО16 и ФИО17, что также следует и из исследованных судом первой инстанции видеозаписей с камер мобильных телефонов очевидцев произошедшего, на которых зафиксированы указанные выше действия Епатова и Петрунина.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии единого преступного умысла на применение насилия и, как следствие, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционных жалоб.

Отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2023 года, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса и надлежащим образом проверить доводы жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационных жалобах доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Епатова Д.С. и Петрунина А.А, обвиняемых в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Епатова Д.С. и Петрунина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку сохраняется риск возможности осужденных скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Епатова Дмитрия Сергеевича и Петрунина Андрея Андреевича отменить, уголовное дело передать в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Епатова Дмитрия Сергеевича и Петрунина Андрея Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

Председательствующий :

Судьи :