Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10669/2023[77-38/2024-(77-4114/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., с участием:

прокурора Змазневой О.Б, защитника подсудимого Урбановича В.М. - адвоката Сафронова Я.Э, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, содержание поступивших возражений частного обвинителя, выступление защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, прокурора ФИО2 также просившей об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО1 с апелляционным постановлением не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконно отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

Просит апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений частного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием к отмене приговора мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в апелляционном постановлении, стало нарушение судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, которое выразилось в том, что защитник подсудимого - ФИО7 не участвовал в судебных заседаниях на стадии окончания судебного следствия и прений сторон.

Вместе с тем, отменяя оправдательный приговор по основанию нарушения права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Соответственно, допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Чертановскому районному суду "адрес" необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Чертановский районный суд "адрес" в ином составе.

Председательствующий