Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11203/2023[77-69/2024-(77-4147/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при секретаре Ловягиной А.Г, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Гулина Б.Н. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Артемовой Т.В. по назначению, прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гулина Б.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гулина Б.Н. и его защитника Артемовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года

Гулин Б.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гулина Б.Н. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гулин Б.Н. признан виновным в покушении на похищение двух человек в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гулин Б.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями; указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не были исследованы записи переговоров между ним и ФИО1, суд ограничился приведением в приговоре лишь актов осмотра расшифровки аудиозаписей и копирования информации с технического средства; между тем, из записей переговоров, а также показаний свидетеля ФИО1, являющегося оперативным сотрудником, видно, что именно ФИО1 фактически спровоцировал его на совершение тяжкого преступления, поскольку изначально речи о перемещении потерпевших в г..Москву не шло, ФИО1 был свободен в выборе способа перемещения потерпевших в г..Москву, присутствие ФИО1 с напарником подразумевалось в качестве личной физической защиты; он (Гулин Б.Н.) хотел лишь поговорить с братом по месту его проживания, а после того, как он обратился к ФИО1, действия последнего вышли из-под его контроля; показания ФИО1 в этой части, а также содержание записей переговоров между ними в приговоре не приведены и оценка им не дана, что повлияло на правильность установленных судом обстоятельств и квалификацию его действий; вместо понятых в следственных действиях, проводимых по поводу вещественных доказательств, участвовали общественные представители, данные доказательства являются недопустимыми; указывает, что процессуальный документ, согласно которому он ознакамливался с материалами совместно с защитником Залуцкой Т.В, сфальсифицирован следователем, поскольку на ознакомление данный адвокат не явилась; защитник Лосева М.М, участвовавшая в судебном заседании, с материалами дела также не знакомилась; суд высказал сомнение в наличии у ФИО2 долга перед ним (Гулиным Б.Н.), однако данное обстоятельство подтверждается финансовыми документами банка "С", которые он не смог предоставить суду ввиду его нахождения под стражей.

Просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Северо-восточного административного округа г. Москвы Козлов А.В. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении права Гулина Б.Н. на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Доводы Гулина Б.Н. о том, что адвокаты Залуцкая Т.В. и Лосева М.М. с материалами уголовного дела не ознакамливались, своего подтверждения не находят. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела удостоверен как подписями адвоката Залуцкой Т.В, так и подписями самого Гулина Б.Н, от которого, согласно данному протоколу, каких-либо замечаний не поступило (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). В судебном заседании Гулин Б.Н. выразил согласие на его защиту адвокатом Залуцкой Т.В. (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Непосредственно после замены адвоката Залуцкой Т.В. адвокатом Лосевой М.М, последняя, на основании ее заявления, была в полном объеме ознакомлена с делом с применением фотосъемки, о чем имеется ее расписка (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Лосева М.М. занимала активную позицию по защите Гулина Б.Н, ходатайствовала о повторном допросе потерпевшего, в ходе которого задавала ему вопросы, направленные на защиту интересов подзащитного и свидетельствующие о ее осведомленности о содержании материалов уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гулина Б.Н. в покушении на похищение своего брата и его жены, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, как они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии с инсценировкой их похищения; показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного в целях документирования и пресечения преступной деятельности Гулина Б.Н, планировавшего похищение своего брата и его супруги, записями переговоров между Гулиным Б.Н. и ФИО1 и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как следует из текста приговора, всем доказательствам, включая результаты расшифровки аудиозаписей, которые были исследованы в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данных аудиозаписей следует, что Гулин Б.Н. планировал в результате похищения получить у ФИО2 денежные средства.

В целях проверки доводов Гулина Б.Н. о том, что он лишь хотел поговорить с братом по месту его проживания, а после того как он обратился к ФИО1, действия последнего вышли из-под его контроля, судом кассационной инстанции, в том числе при подготовке уголовного дела к рассмотрению, также были проверены исследованные судом первой инстанции акты осмотра, копирования информации с технического средства вместе с расшифровкой аудиозаписей разговоров между ними. Между тем, из данных актов следует, что именно Гулин Б.Н. в разговорах с ФИО1 в отношении своего брата настаивал на том, что "сейчас не надо разговаривать, надо куда-то вывозить... договора подписать. Держать его, конечно, на привязи... ", "Просто-напросто надо вывезти его. В квартире нельзя этого делать... ", "Вывезти в какой-то домик, который снимем там в Сочи где-нибудь... недалеко от Сочи... Закрыть на месяц... ", "Возьму сам свой паяльник.... Я буду сам делать. Ваши пусть они там стоят... ", "Я предлагаю, что надо его куда-то изолировать и с него все надо вытянуть. Понимаешь? Не пытая, ничего. Если пытать, значит, надо потом будет закапывать" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 дал показания о том, что Гулин Б.Н. в разговоре с ним высказывал готовность самому участвовать в похищении. Потерпевшие, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, сообщили, что после того, как их доставили в г. Москву в качестве "похищенных" с завязанными руками и целлофановыми пакетами на голове, к ним пришел Гулин Б.Н. и потребовал денежные средства за освобождение.

Таким образом, доводы Гулина Б.Н. о том, что именно ФИО1 спровоцировал его, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными. Доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре достоверно подтверждается, что инициатива похищения ФИО2 и ФИО3 исходила именно от Гулина Б.Н, при этом, конкретное место, куда доставляются потерпевшие при их похищении, на квалификацию деяния не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе акты осмотра, копирования информации с технического средства, исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались в праве принести свои возражения и оспорить названные доказательства, заявить об исследовании тех доказательств, в том числе воспроизведении аудиозаписей, которые, по мнению стороны защиты, имели значение для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о недоказанности виновности Гулина Б.Н, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Правовая оценка деянию Гулина Б.Н. судом дана верная, в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для переквалификации его деяния на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденного о том, что у ФИО2 имелся долг перед ним (Гулиным Б.Н.) и данное обстоятельство подтверждается финансовыми документами банка "С", которые он не смог предоставить суду ввиду его нахождения под стражей, являются неубедительными. О каких-либо конкретных документах, подтверждающих долговые обязательства в суде первой инстанции Гулин Б.Н. не сообщал, ходатайств об их истребовании не заявлял, а в суде кассационной инстанции сообщил название иного кредитного учреждения, чем указано в жалобе. Потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании наличие какого-либо долга категорически отрицал.

Наказание Гулину Б.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом выполнены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Гулину Б.Н. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении Гулина Б.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи