Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11205/2023[77-59/2024-(77-4137/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденной Винничук З.А. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденной - адвоката Чеченкова С.Ю, представившего удостоверение N 8691 и ордер N 43-2023 от 20 декабря 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Чеченкова Сергея Юрьевича, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Винничук З.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Винничук З.А. и её защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года

Винничук З.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

29 сентября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино города Москвы по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 сентября 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

6 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 258 района Марьино города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23 000 рублей;

27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 174 района Митино города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 апреля 2021 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

5 июля 2021 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158 (восемь преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (два преступления); п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 сентября 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 апреля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 13 000 рублей;

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 253 района Печатники города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 29 декабря 2020 года и от 12 октября 2021 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 43 000 рублей (штраф не оплачен), освобожденная 29 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания;

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

наказание в виде штрафа в размере 43 000 рублей, назначенное приговором от 21 января 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2023 года приговор в отношении Винничук З.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден П.И.М, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Как установлено судом и изложено в приговоре, 28 ноября 2022 года в городе Москве Винничук З.А, заранее договорившись с П.И.М. о тайном хищении банок с икрой из магазина "Перекрёсток" "адрес" в соответствии с ранее определенной ролью, проследовала в торговый зал магазина, взяла из холодильника и спрятала в овощном отделе четыре банки с икрой на общую сумму 19 143 рубля 59 коп, передав информацию о месте нахождения банок П.И.М, который, спрятав их под одеждой, вынес за пределы магазина и передал Винничук З.А.; последней в тот же день они были реализованы.

В судебном заседании Винничук З.А. признала вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденная Винничук З.А, оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что сама она товар из магазина не похищала, лишь переложила банки с икрой из одного одела в другой, при этом, товар оставался в распоряжении собственника.

Не отрицает, что предложила П.И.М. совершить хищение, оказала пособничество и облегчила хищение, переложив товар ближе к выходу из магазина, а впоследствии - сбыла похищенное.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое", утверждает, что её действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления.

Утверждает, что суд не учел совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как она имела на иждивении малолетнюю дочь, находилась в состоянии беременности, нуждалась в средствах на питание, на которое и потратила деньги, вырученные от реализации похищенного.

Считает, что суд нарушил принцип справедливости и соразмерности наказания, поскольку, по её мнению, оно не соответствует тяжести содеянного, её соучастнику назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит постановленный в отношении неё приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо изменить его на более мягкое.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы П.Р.В, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Винничук З.А. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденной основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, её действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденной наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Винничук З.А. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что Винничук З.А. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановилприговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Винничук З.А. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Винничук З.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденной, как пособничество в совершении преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат уголовному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как видно из материалов уголовного дела, Винничук З.А. непосредственно участвовала в совершении преступления совместно с другим лицом - действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее определенной ролью, совершила действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из торгового зала магазина, а в дальнейшем распорядилась похищенным, тем самым выполнила объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах основания для иной квалификации действий осужденной у суда отсутствовали.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не дана оценка следующим значимым обстоятельствам.

Часть 1 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением установленных законом ограничений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Винничук З.А. является матерью малолетнего ребенка, на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности, что подтверждено соответствующими документами.

Между тем, вопрос о наличии оснований для применения в отношении Винничук З.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих этому, судом не обсуждался.

Согласно ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Суд апелляционной инстанции, приведя суждение об обоснованном неприменении при назначении осужденной наказания положений ст. 82 УК РФ, не учел, при этом, что указанный вопрос суд первой инстанции не обсуждал, в свою очередь сам никаких фактических обстоятельств, связанных с разрешением указанного вопроса, также не исследовал.

Указанные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемых судебных решений.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для отсрочки назначенного осужденной наказания с учётом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, оценить иные доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного осужденной деяния, фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденной Винничук З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 года, которым оставлен без изменения приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года в отношении Винничук З.А, отменить;

уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда;

избрать в отношении Винничук З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, до 15 марта 2024 года, включительно.

Председательствующий В.Я. Семёшин