Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11242/2023[77-74/2024-(77-4153/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием:

защитника осужденного Пирогова В.В. - адвоката Устинюка М.В. по соглашению, заинтересованного лица ФИО1, представителя потерпевшего АО " Т" - Ким М.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Устинюка М.В. в интересах осужденного Пирогова В.В, а также заинтересованного лица ФИО1 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления защитника Устинюка М.В. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Змазневой О.Б. и представителя Ким М.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

Пирогов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 500 000 руб.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Пирогова В.В. в пользу ФГУП " Т" в счет погашения ущерба взыскано 64 267 719 руб. 98 коп. Арест, наложенный на основании постановлений Замоскворецкого районного суда г. Москвы на имущество Пирогова В.В, отменен, на данное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска и штрафа.

Также по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: установленный Пирогову В.В. испытательный срок сокращен до 4 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пирогов В.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, вверенного виновному, в составе организованной группы.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Устинюк М.В, действуя в интересах осужденного Пирогова В.В, не соглашается с судебными решениями в части удовлетворения гражданского иска ФГУП " Т"; цитирует положения уголовно-процессуального и гражданского законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации; указывая, что суд обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся не только собственностью осуждённого, но и совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим Пирогову В.В. и ФИО1 на праве совместной собственности, разрешив тем самым, вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, без тщательной проверки обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска, Пирогову В.В. судом не разъяснялись; суд не выяснил отношение подсудимого к заявленному иску, само исковое заявление, как и какие-либо документы, имеющие отношение к гражданскому иску, в судебном заседании не исследовалось. Обращает внимание, что постановлением следователя от 9 июня 2021 года Пирогов В.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску потерпевшего - Госкорпорации " Р", гражданским ответчиком же по иску ФГУП " Т" он не признавался; гражданский иск, который был рассмотрен и удовлетворен судом, содержит исковые требования не к Пирогову В.В, а к ФИО2; гражданский иск заявлен на сумму 95 500 000 руб, а в обжалуемом судебном акте разрешен гражданский иск, заявленный на сумму 94 270 253 руб. 25 коп.

Отмечает, что Пирогов В.В. с сыном зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", а фактически проживает вместе с семьей в жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: "адрес", при этом суд первой инстанции не проверил, являются ли вышеуказанные помещения для Пирогова В.В. и членов его семьи единственно пригодными для постоянного проживания. Также обращает внимание на то, что кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 46 млн. руб, вопрос же о соразмерности стоимости данного имущества и размера удовлетворенного гражданского иска судом не исследовался, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости арестованного имущества. Подчеркивает, что суд не учел, что Пирогов В.В. не является единоличным собственником имущества, на которое обращено взыскание, данное имущество является совместной собственностью Пирогова В.В. и его супруги ФИО1, более того, некоторое имущество находится в долевой собственности осуждённого и его супруги, что в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости; в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Просит приговор и апелляционное определение в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество отменить, дело в отменённой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество непосредственно затрагивают ее права и законные интересы; в обоснование своей жалобы обращает внимание на то, что она является супругой Пирогова В.В. и часть имущества, на которое обращено взыскание, является их совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Гражданского и Семейного кодексов РФ, указывает, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а также вопрос о реализации имущества семьи Пирогова В.В. без тщательной проверки данных, имеющих значение для дела, с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество данного супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в связи с чем, обращая взыскание на общее имущество супругов, суд обязан был определить размер имущества конкретного должника Пирогова В.В, а также привлечь для участия в деле в рамках рассмотрения гражданского иска ее, как жену Пирогова В.В.; суд апелляционной инстанции, указав, что "супруги несут материальную ответственность всем своим совместно-нажитым имуществом, с изъятиями, установленными законом" фактически признал ее соучастником преступления, за которое был осуждён ее муж. В нарушение требований ст. 54 УПК РФ судом решение о привлечении ее в качестве гражданского ответчика не принималось, права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ей не разъяснялись, возможность ознакомления с иском и дачи объяснений по существу предъявленного иска судом не предоставлялась.

Судебные акты в части обращения взыскания на арестованное имущество в счёт выплаты назначенного Пирогову В.В. штрафа и возмещения ущерба гражданскому истцу принято в нарушение положений Закона "Об исполнительном производстве", поскольку такие полномочия принадлежат судебному приставу-исполнителю. Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивает, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является иное лицо после постановления судом приговора ограничивает права иного лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Также отмечает, что суды не дали оценку рыночной стоимости арестованного имущества, на которое обращено взыскание и которая существенно превышает размер наложенного на Пирогова В.В. штрафа и причиненного ущерба гражданскому истцу. Просит приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на имущество отменить, дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Магит М.М, а также представитель потерпевшего АО " Т" Ким М.А. с доводами, изложенными в них, не соглашаются, считают их необоснованными, просят судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40.1 УПК РФ, проверил все условия выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве и постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Пирогов В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступного деяния Пирогова В.В. При вынесении приговора суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Квалификация деянию Пирогова В.В. дана верная и сторонами не оспаривается.

Наказание Пирогову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с применением положений ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Доводы кассационной жалобы защитника Устинюка М.В. о том, что Пирогов В.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика по иску Госкорпорации " Р", а не по иску ФГУП " Т"; что гражданский иск, рассмотренный судом, содержал исковые требования не к Пирогову В.В, а к ФИО2; что исковые требования касались 95 500 000 руб, а в обжалуемом приговоре разрешен гражданский иск, заявленный на сумму 94 270 253 руб. 25 коп.; что права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска, Пирогову В.В. судом не разъяснялись, являются неубедительными и о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, принятого по иску, не свидетельствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Пирогов В.В. был привлечен по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика и ему в присутствии его защитника Устинюка М.В. в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, о чем составлен отдельный документ, на котором имеются их подписи (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Таким образом, Пирогов В.В. был наделен соответствующим процессуальным статусом по настоящему уголовному делу и был поставлен в известность, с какими именно фактическими обстоятельствами дела связан гражданский иск. Изменение же лица, являющегося потерпевшим, было обусловлено спецификой предварительного расследования, в ходе которого были уточнены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, что на права Пирогова В.В, как на гражданского истца не повлияло.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФГУП " Т" был заявлен гражданский иск на сумму 95 000 000 руб. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ФГУП " Т" в исковых требованиях просило взыскать сумму причиненного ущерба не только с ФИО2, но и с других лиц, которые на момент подачи иска еще не были установлены. Данный иск был приобщен к материалам уголовного дела (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), а ФГУП " Т" было признано гражданским истцом (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Пирогов В.В. и его защитник Устинюк М.В. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе с документами, имеющими отношение к заявленному гражданскому иску (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты") и не были лишены возможности ходатайствовать об исследовании тех материалов уголовного дела, которые, по мнению стороны защиты, имели значение для правильного разрешения гражданского иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали гражданский иск, просили удовлетворить его на сумму причиненного преступлением ущерба, т.е. в размере 94 270 253 руб. 25 коп.

Защитник Устинюк М.В, выступив в прениях, указал, что гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом возражал против обращения взыскания на арестованное имущество подсудимого. От Пирогова В.В. по данной позиции защитника возражений не поступило (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Об исследовании каких-либо документов они при этом не заявляли, против рассмотрения иска по существу не возражали, о каких-либо препятствиях его рассмотрения не сообщали.

Таким образом, разумных оснований полагать, что Пирогов В.В. действительно не был осведомлен о существе гражданского иска, о своих правах как гражданского ответчика и не имел объективной возможности ими воспользоваться, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал сумму 94 270 253 руб. 25 коп. как размер ущерба, причиненного преступлением, а не как сумму разрешаемого им гражданского иска.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у суда полномочий по обращению взыскания на арестованное имущество противоречат положениям закона, в силу которых суд, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения гражданского иска, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что судом решение о привлечении ее в качестве гражданского ответчика не принималось, права предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ей не разъяснялись, возможность ознакомления с иском и дачи объяснений по существу предъявленного иска судом не предоставлялась, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в отношении нее гражданский иск не подавался и в рамках производства по настоящему уголовному делу не разрешался.

Утверждения ФИО1 о том, что суд при рассмотрении уголовного дела обязан был определить размер имущества конкретного должника Пирогова В.В, а также привлечь для участия в деле в рамках рассмотрения гражданского иска ее, как жену Пирогова В.В, являются необоснованными, поскольку споры о праве собственности не могут быть разрешены в уголовно-процессуальном порядке.

В случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо может в соответствии со ст. 442 ГПК РФ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих имущественных прав.

Ссылка ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции, указав, что "супруги несут материальную ответственность всем своим совместно-нажитым имуществом, с изъятиями, установленными законом" фактически признал ее соучастником преступления, за которое был осуждён ее муж, противоречит содержанию апелляционного определения, в котором каких-либо суждений, свидетельствующих о признании ФИО1 виновной в преступлении, суд апелляционной инстанции не допустил.

Что касается доводов о стоимости имущества, на которое обращено взыскание, то судебная коллегия отмечает, что взыскание подлежит исполнению лишь в размерах установленного судом штрафа и удовлетворенного гражданского иска, в связи с чем права Пирогова В.В. в оставшейся части имущества не нарушаются.

Вместе с тем, находят свое подтверждение доводы кассационной жалобы адвоката Устинюка М.В. о том, что в приговоре, вопреки взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, вопрос о том, не является ли жилое помещение, на которое был наложен арест, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и, соответственно, может ли на него быть обращено взыскание, судом не выяснялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в судебные решения, указав, что взыскание подлежит обращению на указанное в приговоре имущество, если оно не является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года в отношении Пирогова В, В. уточнить, указав, что взыскание для исполнения наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданского иска подлежит обращению на указанное в резолютивной части приговора имущество, если оно не является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи