Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11270/2023[77-57/2024-(77-4135/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скориина Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовской Н.П, с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Муродова Р, и его защитника в лице адвоката Ласькова Д.Е, представившего удостоверение N 18670 от 15 декабря 2020 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 921 от 18 декабря 2023 года, осужденного Шарипова С.А. и его защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N 11601 от 20 октября 2011 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 1163 от 16 ноября 2023 года, переводчика Бахритдинова Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Муродова Р, Шарипова С.А, с возражениями государственного обвинителя Семенова С.А. на указанные кассационные жалобы на приговор Тутаевского городского суда города Ярославской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 марта 2023 года.

Приговором Тутаевского городского суда города Ярославской области от 28 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2023 года, Муродов Рустам, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, Шарипов Сунатулло Азизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан несудимый, -

осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением каждому из осужденных срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Хуан Цзяня о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения в связи с отказом от иска ввиду полного возмещения ущерба. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с каждого из осужденных Муродова Р. и Шарипова С.А. по 30 000 рублей в пользу Хуан Цзяня в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Гончаровой Л.А. выступления осужденных Муродова Р. и Шарипова С.А, их защитников адвокатов Ласькова И.Ю, Захаровой Ю.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муродов и Шарипов, каждый, осуждены за разбой, сопряженный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершенный 22 января 2022 года в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя осужденные Муродов, Шарипов, каждый признали частично, оспаривая корыстную цель своих действий, поскольку телефоны у потерпевшего они забрали для того, чтобы потерпевший не смог позвонить.

В кассационных жалобах:

осужденный Муродов Р, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в приговоре, доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость судебных решений в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учитывал имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие у него троих малолетних детей, судьба которых судом не определена, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без источника дохода, так как он был единственным кормильцем семьи. Просит смягчить назначенное наказание, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначив его ниже низшего предела санкции уголовного закона;

осужденный Шарипов А.С. приводит аналогичные доводы. Отмечает, что он не оспаривает выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, однако считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учел в полной мере имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, судьба которого судом не определена, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без его материальной поддержки. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Семенов С.А, опровергая доводы кассационных жалоб просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация совершенного осужденными преступления дана судом правильно и каждому из осуждённых назначено справедливое наказание с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и в жалобах в связи с чем считает снований для смягчения каждому из осужденных наказания, в том числе с применением ст. 64 либо ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям

Выводы суда о виновности каждого из осужденных Муродова, Шарипова в разбойном нападения с целью хищения чужого имущества с открытом завладением имущества (двух сотовых телефонов марки "iPhone", ) на общую сумму 65 тысяч рублей, принадлежащих потерпевшему Хуян Цзяню под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств показаниями потерпевшего Хуан Цзяня, подтвердившего установленные судом фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, и в частности о том, что он проходя по коридору первого этажа предприятия - ООО "Обувная компания Вьенчжоу", где работал техником, увидел незнакомого мужчину, на лице которого была черная маска с прорезями для глаз. Мужчина приставил к его виску пистолет, который он воспринимал как боевой, стал хватать за одежду и толкать за предплечье к находившейся там же лестнице, ведущей на второй этаж предприятия. Поднимаясь по этой лестнице, им навстречу попался второй неизвестный мужчина в такой же маске на лице. Первый мужчина передал потерпевшего второму мужчине, а сам спустился на первый этаж. Второй мужчина приставил к его животу нож и повел по коридору в дальнюю комнату второго этажа. В какой-то момент они встретили третьего неизвестного в такой же маске на лице.

После этого второй и третий, мужчина завели его в комнату, где второй из мужчин посадил его на кровать, скотчем залепил рот, связал ноги и руки, осмотрел его карманы, забрал два сотовых телефона марки "iPhone", после чего все трое ушли. показаниями свидетелей ФИО11, Дай Сяопин, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколом опознания ФИО15 Муродова Р, протоколом изъятия по месту жительства Шарипова С.А. пневматического пистолета МР- 654К и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, из совокупности которых судом установлено что Муродов, Шарипов и неустановленное лицо заранее договорились о поездке на обувную фабрику в "адрес", допуская при этом, что они завладеют чужим имуществом, для чего взяли с собой маски, Шарипов Р. вооружился пневматическим пистолетом, а неустановленное лицо - ножом, и эти обстоятельства были очевидны для Муродова Р, Шарипова С.А. Далее, Шарипов С.А, неустановленное лицо и Муродов Р. незаконно проникли на охраняемую территорию обувной фабрики, за затем в одно из зданий, расположенных на территории фабрики, где увидев потерпевшего Хуан Цзяня напали на него с целью хищения его имущества. При этом Шарипов С.А. использовал взятый с собой пистолет, который приставлял к голове потерпевшего, а и неустановленное лицо использовал имеющийся при себе нож, который приставил к животу потерпевшего для подавления его воли к сопротивлению, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, затем отобрали у потерпевшего два сотовых телефона, причинив ему материальный ущерб на общую суму 65 тысяч рублей, после чего все трое скрылись с похищенным с места преступления.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Муродова, Шарипова в совершении инкриминированного им деяния.

Исходя из фактических обстоятельств. установленных в приговоре, действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно, что в кассационной жалобе осужденными не оспаривается.

При назначении каждому из осужденных наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, данные о личности каждого из осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения его свободы, а также невозможность применения в отношении каждого из них положений ст. 73, 64 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что на иждивении у Муродова находятся трое малолетних детей, которые проживают со своей матерью и родителями осужденного, малолетний ребенок Шарипова также проживает со своей матерью. В данном случае, поскольку дети осужденных проживали с их близкими родственниками, то вынесение судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, решения об определении судьбы малолетних детей осужденных не требуется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15, ст. 401.16 УПК РФ, поскольку нижестоящими судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных решений допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, выраженному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому их осужденных преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства их виновности, в том числе на протоколы осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года с участием Муродова Р. (л.д. 187-193 т.1); протокол осмотра сотового телефона торговой марки "iPhone" - 11 от 12 мая 2022 года (т. 2 л. д. 240-243), тогда как согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций указанные доказательства не оглашались и, соответственно, не исследовались, а потому ссылка суда на них в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, подлежит исключению.

В то же время исключение вышеуказанных доказательств не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденных Муродова, Шарипова, поскольку их вина установлена иными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в связи с чем принятые в отношении Муродова, Шарипова, судебные решения в остальной части изменению не подлежат.

Приведенные процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Тутаевского городского суда города Ярославской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Муродова Рустама, Шарипова Сунатулло Азизовича изменить:

исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на неисследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года с участием Муродова Р. (л.д. 187-193 т.1); протокол осмотра сотового телефона торговой марки Айфон - 11 от 12 мая 2022 года (т. 2 л. д. 240-243).

В остальном эти же судебные решения в отношении Муродова Рустама, Шарипова Сунатулло Азизовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -