Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11273/2023[77-56/2024-(77-4134/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

потерпевшей Афониной Н.С, её представителя - адвоката Вершининой Н.И, прокурора Калининой О.И, осужденного Лихоманова К.Е. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Лихоманова К.Е. - адвоката Колотилина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО7 и её представителя - адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб от отмене апелляционного постановления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 об оставлении апелляционного постановления без изменения, прокурора ФИО4, об отмене апелляционного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено применение в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- постановлено считать ФИО1 осуждённым по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения ФИО6 изменена, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено применение в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- постановлено считать ФИО1 осуждённым по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения ФИО6 изменена, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что текст обжалуемого апелляционного постановления идентичен тексту ранее отмененного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывая на незаконность и необоснованность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, и констатируя, что апелляционная инстанция устранила, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что материалы уголовного дела содержат в себе только свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, сведения о лишении осужденного родительских прав судом не истребовались, данное обстоятельство не изучено.

В кассационной жалобе действующая в интересах потерпевшей ФИО7 представитель ФИО8 также ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что текст обжалуемого апелляционного постановления идентичен тексту ранее отмененного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывая на незаконность и необоснованность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, и констатируя, что апелляционная инстанция устранила, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что материалы уголовного дела содержат в себе только свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, сведения о лишении осужденного родительских прав судом не истребовались, данное обстоятельство не изучено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Указанная правовая норма предусматривает в первую очередь проверку приговора на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ, а для обвинительного приговора - и требованиям ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и других, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО7 на приговор.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, неустранимые в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами установлено, что ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 183, 184). Постановлением Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 на исправительные работы на неотбытый срок с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства (т.1 л.д.187, 188).

Судом апелляционной инстанции окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки ранее перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не приведены в судебном решении мотивы применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 Данная норма уголовного закона (ст. 70 УК РФ) применена судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о том, какая часть неотбытого наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 на исправительные работы, отбывал ли осуждённый наказание в виде исправительных работ и какая часть указанного наказания (исправительные работы) осуждённым не отбыта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на размер назначенного осуждённому наказания. Данные нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут отмену апелляционного постановления Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и надлежащим образом мотивировать свои выводы по всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, оспаривающей законность и обоснованность судебных актов.

Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проигнорировал указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, не дав надлежащей оценке каждому из приведенных в кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводов, послуживших основанием к отмене ранее вынесенного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сопоставительный анализ текста обжалуемого апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ позволяет констатировать то, что текст данного судебного акта фактически идентичен тексту ранее отмененного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет расценить его как соответствующий взаимосвязанным требованиям ч.4 ст. 7 и ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии повторного апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд принимает решение об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме рассмотреть доводы апелляционных и кассационных жалоб, принять законное, обоснованное, мотивированное апелляционное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, ранее судим, а также учитывая данные о личности осуждённого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий