Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11276/2023[77-71/2024-(77-4150/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Думанаева Ч.Д. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N 16079 и ордер N 626/24 от 15 января 2024 года, выданный адвокатским кабинетом Яковлевой В.В, переводчика Сыдыковой Ф.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Думанаева Ч.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года, которым изменен приговор Савёловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Думанаева Ч.Д. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савёловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

Думанаев Ч.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Кыргызской Республики, не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей в период с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года приговор в отношении Думанаева Ч.Д. изменен:

исключен из осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище";

смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено судом и изложено в приговоре, 8 августа 2017 года в городе Москве Думанаев Ч.Д, заранее договорившись с С.К.Т, имевшей доступ к ключам от жилых помещений семьи Линович, действуя совместно и согласованно с нею, тайно похитил из сейфа, находившегося в жилом помещении, расположенном в "адрес" 25 911 400 рублей, принадлежащие Л.Е.С.

В судебном заседании Думанаев Ч.Д. хищение денежных средств Л.Е.С. отрицал, утверждал, что получил от С.К.Т. 25 млн рублей для передачи в Киргизию, однако в последующем та от его помощи отказалась, деньги забрала, оставив в качестве вознаграждения лишь 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе осужденный Думанаев Ч.Д. указывает, что суд апелляционной инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции он заявил о полном признании вины, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Полагает, что назначенное ему наказание остаётся чрезмерно суровым, поскольку не учитывает полное признание им вины в совершении преступления.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Савёловского межрайонного прокурора П.Я.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Думанаева Ч.Д. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Думанаева Ч.Д. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Думанаева Ч.Д. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты судом на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.Е.С, данным при производстве предварительного следствия, в августе 2017 года была обнаружена пропажа денег из сейфа, установленного в квартире; со слов домработницы С.К.Т, ей стало известно, что Думанаев Ч.Д. сообщил той код от сейфа, последняя передала Думанаеву Ч.Д. изображение и местонахождение сейфа, расположение помещений в квартире.

Свидетель К.Э.С. - домработница семьи Линович, подтвердила при допросе, что С.К.Т. передала Думанаеву Ч.Д. расположение помещений в квартире Линович, в том числе, местонахождения сейфа; Думанаев Ч.Д, в свою очередь, показал С.К.Т, как открыть сейф; кроме того, она слышала, как С.К.Т. в телефонном разговоре с Думанаевым Ч.Д. говорила, чтобы тот вернул деньги.

Из показаний свидетеля Е.С.Н. - сотрудника полиции, следует, что во время беседы с С.К.Т, последней поступил телефонный звонок от Думанаева Ч.Д, который поинтересовался, узнали ли владельцы похищенного о краже; С.К.Т. подтвердила, что о краже стало известно, просила вернуть деньги; кроме того, в ходе беседы С.К.Т. подтвердила, что давала Думанаеву Ч.Д. ключи от квартиры из которой было совершено хищение.

Свидетель У.А.Ы. - знакомая Думанаева Ч.Д, сообщила в ходе допроса, что последний был знаком с С.К.Т.; на предъявленной ей видеозаписи камеры наблюдения, узнала Думанаева Ч.Д. и С.К.Т, 8 августа 2017 года вошедших в подъезд дома "адрес", затем покинувших его, спустя некоторое время.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку приведенные ими сведения полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами - протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между Думанаевым Ч.Д. и С.К.Т, в ходе которого они подтвердили факт хищения, а также видеозаписи камеры наблюдения, зафиксировавшей посещение теми 8 августа 2017 года подъезда дома, в котором находится жилое помещение, из которого совершено хищение.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Как верно установилсуд, Думанаев Ч.Д, вступив с С.К.Т. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с нею, в соответствии с заранее распределенными ролями, ожидал С.К.Т. в подъезде, в то время как последняя незаконно проникла в жилое помещение, занимаемое семьей Линович, противоправно и безвозмездно изъяла хранившиеся там деньги, принадлежащие Л.Е.С.; затем, получив переданные С.К.Т. деньги, скрылся с ними с места происшествия.

В соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, размер похищенного является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

При установленных судом фактических обстоятельствах оснований не соглашаться с квалификацией, данной судом действиям осужденного Думанаева Ч.Д, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Думанаева Ч.Д, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены - наличие троих малолетних детей; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе, хронические заболевания; нахождение на иждивении матери, отца, жены и иных родственников; состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы, иных близких ему лиц.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Думанаева Ч.Д, не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденным является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании доводам, при этом внес в приговор необходимые изменения, соответственно смягчив назначенное осужденному наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Думанаева Ч.Д. в суде апелляционной инстанции о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, основанием для дальнейшего снижения наказания служить не может.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года, которым изменен приговор Савёловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в отношении Думанаева Ч.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

А.А. Дементьев