Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-11474/2023[77-152/2024-(77-4235/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Ловягиной А.Г, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

частного обвинителя ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника оправданного Осипова А.В. - адвоката Титова В.М. по соглашению, прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 388 Красноселького района г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника Титова В.М. о законности судебных решений, а также прокурора Калининой О.И, просившей отменить апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 388 Красноселького района г. Москвы от 27 марта 2023 года

Осипов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к Осипову А.В. о возмещении расходов на представителя и процессуальных издержек оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Осипов А.В. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 с судебными решениями не соглашается; указывает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции дали им неверную юридическую оценку; обращает внимание, что заявление в Думу Усть-Джегутинского муниципального района Карfчаево-Черкесской Республики с констатацией факта совершения кражи депутатом ФИО1 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку; направляя письмо, Осипов А.В. осознавал, что оно содержало негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, и проявил халатность при исполнении своих должностных обязанностей; в действиях Осипова А.В. имеются все признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание существенные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Титов В.М. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, по настоящему делу установлены.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя, если ими подана апелляционная жалоба, обязательно. В случае же неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).

Данные требования закона по настоящему уголовного делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 по существу, несмотря на то, что ни сама ФИО1, ни ее представитель участия в судебном заседании не принимали. Являлась ли их неявка уважительной или неуважительной, суд апелляционной инстанции не выяснял.

Учитывая, что не предоставление судом частному обвинителю возможности поддержать доводы своей жалобы могло повлиять на исход дела, суд кассационной инстанции признает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.12 УПК РФ существенным, в связи с чем апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку основанием отмены апелляционного постановления послужило такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в целом, суд кассационной инстанции, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не дает оценку доводам кассационной жалобы ФИО1 в части незаконности приговора, постановленного судом первой инстанции. Эти доводы могут быть заявлены ФИО1 при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции при соблюдении требований ч.ч. 3, 4 ст. 389.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении Осипова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий