Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9874/2023[77-3951/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Ловягиной А.Г, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Добромыслова Г.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бутырина С.В. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в отношении Добромыслова Г.В.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, заслушав выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, а также осужденного Добромыслова Г.В. и его защитника Бутырина С.В, просивших о смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы 31 июля 2023 года

Добромыслов Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 5 сентября 2018 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 6 октября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осуждённый:

- 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 августа 2023 года.

Добромыслов Г.В. признан виновным в совершении 23 мая 2023 года в г. Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Костенецкий Б.П. не оспаривает судебное решение в части квалификации действий осужденного и доказанности вины. Считает, что наказание в виде принудительных работ назначено осужденному с нарушением закона и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются. Обращает внимание, что при назначении наказания Добромыслову Г.В. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд положения ст. 53.1 УК РФ не применил. Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил сложение сроков лишения свободы, а не принудительных работ, затем заменив лишение свободы, назначенное по совокупности преступлений на принудительные работы определилудержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Добромыслова Г.В, является рецидив преступлений; также указывает, что суд не мотивировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом наказание назначил в размере, превышающем 1/3 часть максимального срока лишения свободы.

Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

Так, суд, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Добромыслова Г.В. рецидива преступлений, при определении размера назначаемого ему наказания применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как верно указано в кассационном представлении, принимая такое решение, суд не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь в случае отсутствия отягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении также обоснованно указывается, что суд назначил Добромыслову Г.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако мотивов применения данной льготы не привел, при этом наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил в виде 2 лет лишения свободы, т.е. в размере, превышающем одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Добромыслову Г.В. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, затем назначил ему наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, после чего на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Между тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Помимо изложенного, суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал дату приговора мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы.

При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

С учетом положений статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, учитывая, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор в отношении Добромыслова Г.В. подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в отношении Добромыслова Г.В, частично удовлетворив кассационное представление, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий