Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-1001/2024-(8а-38386/2023)[88а-60/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "РЕИНВЕСТ" по доверенности ФИО11 на решение Московского городского суда от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-4378/2023 по административному исковому заявлению ООО "Реинвест" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя административного истца ООО "РЕИНВЕСТ"- по доверенности адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО13 заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы N 2044-ПП от 24 ноября 2020 года, N 1833-ПП от 23 ноября 2021 года, N 2564-ПП от 22 ноября 2022 года в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, которыми названный Перечень (Приложение 1) определен, соответственно, на 2021, 2022, 2023 годы.

В Перечень на 2021 год под пунктами 21459, 18621, 18953 соответственно включены нежилые здания с кадастровыми номерами:

- N, общей площадью 169, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- N, общей площадью 176, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- N, общей площадью 148, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Эти же здания включены в Перечень на 2022 год под пунктами 19676, 23207, 23507, соответственно, в Перечень на 2023 год под пунктами 18805, 22318, 22602.

ООО "РЕИНВЕСТ" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2021 - 2023 годы, указывая на то, что является собственником данных нежилых зданий, считает, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, представитель ООО "РЕИНВЕСТ" ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводам административного истца о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка как объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, следовательно, с учетом предписаний пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика Истец полагает, что спорные здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: N общей площадью 169, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; N, общей площадью 176, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; N, общей площадью 148, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Материалами дела подтверждается, что эти здания включены в Перечень на 2021 год под пунктами 21459, 18621, 18953 соответственно, в Перечень на 2022 год под пунктами 19676, 23207, 23507 соответственно, в Перечень на 2023 год под пунктами 18805, 22318, 22602 соответственно.

Спорные нежилые здания включены в оспариваемые редакции Перечня по виду разрешенного использования земельных участков, на которых расположены данные нежилые здания.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации существующего моечного поста". Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу в пользование на основании договора краткосрочной аренды от 31 июля 2002 года N N для эксплуатации существующего моечного поста, договор расторгнут 30 июня 2007 года.

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N3 с видом разрешенного использования "эксплуатации существующего моечного поста"; земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу в пользование на основании договора краткосрочной аренды от 31 июля 2002 года N N для эксплуатации существующего моечного поста сроком до 30 июня 2007 года, договор расторгнут не был.

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "дальнейшей эксплуатации моечного поста легковых автомобилей". Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу в пользование на основании договора краткосрочной аренды от 28 марта 2006 года N М N для дальнейшей эксплуатации моечного поста легковых автомобилей сроком до 20 декабря 2010 года, договор расторгнут не был.

Суды, установив, что названые виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, были установлены до принятия Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, постольку названные виды разрешенного использования дословно не совпадает с теми, которые поименованы в Приказе от 15 февраля 2007 года N 39, Приказе от 1 сентября 2014 года N540, пришли к обоснованному выводу о том, что виды разрешенного использования, установленные земельным участкам имеют неопределенность, что, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требует установления фактического использования спорных зданий для оценки правомерности их включения в оспариваемые редакции Перечня.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Порядком обследование Зданий не проводилось.

Представленными административным ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки, объективно подтверждают, что в зданиях, в частности, в спорные налоговые периоды, размещены автомойки с шиномотажом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости N N от 25 июля 2016 года, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N используется в соответствии с целями и условиями его предоставления по договору аренды для эксплуатации существующего моечного поста.

Судом обосновано применительно к настоящему спору приведены и проанализированы положения параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст).

Глава 30 НК РФ не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Судами обоснованно принято во внимание, что представленными в материалами дела Рапортами о результатах обследования объекта недвижимости с приложенными фототаблицами, а также Актами, информацией из открытых источников (информационно-телекоммуникационной сети Интернет) подтверждается эксплуатация моечного поста, шиномонтажа для обслуживания автотранспорта со свободным доступом лиц к данным зданиям, иными словами - для оказания бытовых услуг физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что с учетом изложенного материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что в нежилых зданиях оказываются бытовые услуги гражданам по мойке транспортных средств, шиномонтажу, а, следовательно, данные здания были обосновано включены административным ответчиком в оспариваемые редакции Перечней.

Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом доводам, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи