Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-1013/2024-(8а-38399/2023)[88а-33/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности адвоката Мишко Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года по административному делу N 3а-4905/2023 по административному иску ФИО2 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 N 2564-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, на 1 января 2023 года.

Под пунктами N Перечней на 2021-2023 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером N.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанных пунктов Перечней, указывая, что нежилое помещение не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, решение Московского городского суда от 16 июня 2023 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, представитель ФИО2 - Мишко Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверные выводы суда апелляционной инстанции о соответствии нежилого помещения признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилых помещений в здании с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N проведено обследование его фактического использования, на основании чего составлен акт от 3 сентября 2020 года N/ОФИ, согласно которому более 20 процентов площади помещения используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что содержание акта от 3 сентября 2020 года не подтверждает использование более 20 % площади помещения под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт составлен без доступа в помещение, препятствий со стороны административного истца в осмотре не чинилось, признаки, свидетельствующие о размещении в помещении офисов, какие-либо информационные таблички организаций, не зафиксированы.

Также указано, что актом от 22 февраля 2023 года N/ОФИ подтверждено лишь использование под размещение офисов "данные изъяты" кв. м или 13, 9 % от площади помещения, при этом размещение объекта бытового обслуживания (оказание косметологических услуг) на площади 47, 7 кв. м или 9, 32 % не установлено, поскольку указанная площадь используется для проведения демонстрационных и обучающих мероприятий по использованию косметических средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность содержащегося в акте от 3 сентября 2020 года вывода об использовании не менее 20 % площади нежилого помещения под размещение офисов, следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером N обоснованно включено в Перечни на 2021-2023 годы как расположенное в многоквартирном доме, в состав которого входят нежилые помещения площадью более 3 000 кв. м, по критерию его фактического использования.

При этом установлено, что в нежилом помещении непосредственно административным истцом, а также созданным с ее участием юридическим лицом, осуществляется деятельность, направленная на реализацию косметологической продукции посредством дистрибьютерской сети, в том числе прием посетителей, демонстрация и реализация товаров, консультирование дистрибьюторов, что подпадает под определение офисной деятельности по смыслу подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Несмотря на составление акта от 3 сентября 2020 года без доступа в помещение по причине того, что "входная дверь закрыта, никто не открыл", вывод о фактическом использовании помещения под размещение офисов сделан на основании визуального осмотра фасада с фотофиксацией и экспликации на помещение. При этом в фототаблице отражено, что на входной группе имеются две вывески - " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Оценивая характер осуществляемой в помещении деятельности, суд указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем торгового знака " "данные изъяты"" (косметическая продукция " "данные изъяты""), ее основным видом деятельности является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20)", кроме того, она осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле фармацевтической продукции, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, чистящими средствами, текстильными изделиями, техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, торговля оптовая и розничная указанными группами товаров.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО2 является соучредителем ООО " "данные изъяты"", основной вид деятельности которого - "46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией". Кроме того, в качестве дополнительных видов указаны деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, чистящими средствами, оптовая и розничная торговля указанными видами товаров, в том числе при помощи сети Интернет.

Из представленных договоров аренды от 3 ноября 2020 года, 3 октября 2021 года, 3 сентября 2022 года, следует, что в аренду ООО " "данные изъяты"" переданы помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м для использования в деятельности, соответствующей законодательству Российской Федерации.

В свою очередь ООО " "данные изъяты"" осуществляет торговлю фармацевтической продукцией, реализует профессиональные косметические средства, является эксклюзивным дистрибьютором южнокорейской косметической продукции " "данные изъяты"" (торговый знак "BEL "данные изъяты"") на территории Российской Федерации.

На сайте ООО " "данные изъяты"" приведены сведения из которых также усматривается вид деятельности общества - реализация косметической продукции " "данные изъяты"" (торговый знак " "данные изъяты"") посредством дистрибьютерской сети, а также осуществление ФИО2 деятельности по ознакомлению клиентов с косметической продукцией, демонстрацией правильности ее использования, консультированию специалистов и дистрибьютеров на демонстрационном оборудовании, размещенном в помещении по адресу: "адрес".

С учетом сведений содержащихся в акте ГБУ "МКМЦН" от 22 февраля 2023 года N/ОФИ, и характера осуществляемой ИП ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на начало каждого из периодов не менее "данные изъяты" кв. м ("данные изъяты" кв. м (по договору аренды с ООО " "данные изъяты"", за исключением кухни - "данные изъяты" кв. м) + "данные изъяты" кв. м (демонстрационные помещения, используемые ФИО2) или 21, 21 % общей площади помещения, использовалось в целях осуществления офисной деятельности.

Также учтено, что на начало налогового периода 2023 года под размещение офиса дополнительно сдавалось помещение площадью "данные изъяты" кв. м по договору с ООО " "данные изъяты"" от 15 сентября 2022 года.

ФИО2 не обращалась в порядке, предусмотренном пунктом 3.9(1) Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия в 2020 году, о проведении повторного мероприятия.

Доводы кассационной жалобе о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение не соответствует требованиям, необходимым для признания его офисным, либо торговым, поскольку включает в себя помещения конференц-зала, помещения оборудованные медицинской техникой, предназначенные для демонстрации реализуемой ООО " "данные изъяты"" продукции, при этом косметологические услуги неопределённому кругу лиц не оказываются, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства использования нежилого помещения, расчет площадей, позволяют отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам недвижимого имущества, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, являются законными, основанными на полно проверенных обстоятельствах по делу.

При установленных данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 сентября 2020 года недопустимым по делу доказательством.

Доводы административного истца о том, что фотографии, приложенные к акту, не содержат сведений о размещении в помещениях здания офисной инфраструктуры, обосновано отклонены, поскольку пункт 2.1 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников. Представленные доказательства подтверждают, что фактически более 20 процентов площади спорного помещения используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают и, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности адвоката Мишко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи