Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32820/2023[88а-32042/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 октября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Плотникова О.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к ОМВД России по району Лефортово г. Москвы об оспаривании отказа в перемене постоянного места жительства, возложении обязанности выдать маршрутный лист в связи со сменой места жительства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав административного истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 134 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет, с лишением воинского звания "полковник" и государственной награды - медали ордена "За заслуги перед Отечеством 2 степени".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

24 января 2022 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением о разрешении убыть в г. Барнаул Алтайского края в связи со сменой места жительства по вышеуказанному адресу.

Письмом врио начальника ОМВД по району Лефортово г. Москвы от 16 февраля 2022 года N ФИО1 дан ответ о том, что отдел МВД России по району Лефортово не обладает полномочиями, связанными с решением вопроса о выезде за пределы Московской области, так как город Москва является другим самостоятельным субъектом Российской Федерации. Со ссылкой на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) указано на право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также на состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требования ФИО8. к ОМВД России по району Лефортово г. Москвы об отмене административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

При этом данному ответу предшествовала проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная участковым уполномоченным полиции, в ходе которой выявлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (за невыполнение обязанностей поднадзорного лица ввиду установления факта проживания с марта 2020 года по адресу: "адрес" без уведомления в установленном порядке ОМВД России по району Лефортово г. Москвы);

ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями о намерении выехать в Алтайский край с целью оформления наследства после смерти матери, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году, и ухода за местом захоронения, в чем было отказано с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, а также на том основании, что часть 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ не предусматривает заявленных обстоятельств в качестве исключительных, дающих право поднадзорному пребывать вне жилого помещения и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по району Лефортово г. Москвы об оспаривании решения от 16 февраля 2022 года об отказе в перемене постоянного места жительства на г. Барнаул Алтайского края и возложении обязанности выдать маршрутный лист в связи со сменой места жительства, обосновав требования тем, что положения Закона N 64-ФЗ и Приказа МВД РФ от 8 июля 2011 года N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не содержат нормы, запрещающей поднадзорному менять место жительства. Считает, что в силу части 1 статьи 8 Закона N 64-ФЗ и пункта 4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, именно ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где он состоит на профилактическом учете, должен решить вопрос, связанный со сменой его места жительства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 27 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Отделом МВД России по району Лефортово г. Москвы обращение ФИО1 рассмотрено, на него дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса, несогласие заявителя с ним не свидетельствует о его незаконности; в силу положений Закона N 64-ФЗ вопрос изменения административного надзора не относится к полномочиям отдела МВД.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы, повторяющие его правовую позицию, которые судебная коллегия не находит влекущими отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ ограничение имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, приведенных выше, а также целей и задач Закона N 64-ФЗ, судебная коллегия в рассматриваемом случае оспариваемое решение не находит вынесенным вопреки правам и законным интересам граждан, государства и общества, судебные акты согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 года