Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-33308/2023[88а-32041/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 ноября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Военного комиссариата Раменского района г. Москвы, Призывной комиссии района Раменки г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании решения Призывной комиссии района Раменки г. Москвы о призыве на военную службу (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Раменского района г. Москвы, ОВК Раменского района г. Москвы о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, мотивируя требования тем, что при принятии решения не были проведены обязательные диагностические исследования и не учтены его жалобы на состояние здоровья, а именно на наличие заболевания "данные изъяты"

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Призывной комиссии Раменского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу и на Призывную комиссию Раменского района г. Москвы возложена обязанность направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование по его заболеваниям.

В кассационной жалобе Военного комиссариата Раменского района г. Москвы, Призывной комиссии района Раменки г. Москвы ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом "д" статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций относятся к категории Б-3 годности к военной службе.

К пункту "д" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ОВК Раменского района г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Призывной комиссии Раменского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями по результатам медицинского освидетельствования и постановки диагноза "данные изъяты"

Оспаривая решение Призывной комиссии, административным истцом в суд были представлены результаты компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ "Городская поликлиника N 209" Департамента здравоохранения г. Москвы (полис ОМС: N).

По результатам контрольного исследования по сравнению с КТ от ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключение: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных подтверждений о наличии у него заболеваний, дающих ему основание для установления иной категории годности чем "Б-3", с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования на имя председателя Призывной комиссии г. Москвы в нарушение пунктов 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, истец не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что лист медицинского освидетельствования, заполненный врачом ФИО3, содержит исправления степени сколиоза, не указана дата проведения рентгенографии грудно-поясничного отдела позвоночника, выставленный им диагноз "сколиоз грудного отдела позвоночника" относится к другим пунктам Расписания болезней.

Кроме того, указала, что призывной комиссией не учтены результаты компьютерной томографии от 10 декабря 2022 года, вследствие чего в силу постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 не были учтены все сведения относительно состояния здоровья ФИО1, потому нарушен порядок принятия оспариваемого решения, оно не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебной коллегии апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Представленные административным истцом результаты исследования компьютерной томографии содержат сведения относительно исследуемого лишь в виде номера полиса ОМС, отношение которого к административному истцу судом ФИО2 инстанции не установлено.

В тексте заключения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо данных относительно лица, проходившего данное исследование.

Эти обстоятельства судом второй инстанции остались без проверки и установления.

В случае установления соответствующих обстоятельств подлежит оценке, насколько данное заключение компьютерной томографии свидетельствует о наличии у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствовавшего прохождению военной службы.

Недостатки, содержащиеся в листе медицинского освидетельствования, указанные в апелляционном определении, не дают оснований полагать о наличии у ФИО1 иного диагноза, чем установленного по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 года