Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-33617/2023[88а-32039/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 ноября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО7 на решение Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находятся три исполнительных производства N, возбужденное 16 мая 2022 года, N, возбужденное 16 мая 2022 года, N, возбужденное 7 августа 2022 года, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО "ЦДУ" денежных средств в размере по "данные изъяты". и в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты", объединенные в одно исполнительное производство N.

В адрес судебного пристава-исполнителя указанного РОСП от ФИО1 поступили ходатайства, датированные ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество в виде двух простых векселей серии N и N.

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 февраля 2023 года N ФИО1 сообщено, что наложить арест на эти векселя не представляется возможным ввиду срока его предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившегося в не наложении ареста на простые векселя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на векселя, возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию указанное имущество.

Требования мотивировал тем, что незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель препятствует ему исполнить исполнительные документы.

Решением Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно представленным должником судебному приставу-исполнителю простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, составленному в г. Москва и выданному ФИО1 самому себе, последний обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей непосредственно АО "ЦДУ" или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок не ранее 22 июля 2037 года и не позднее 22 июля 2037 года;простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, составленному в г. Москва и выданному ФИО1 самому себе, последний обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей непосредственно ОСП по Московскому району г. Твери (170033, г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 31а) или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок не ранее 22 июля 2037 года и не позднее 22 июля 2037 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание простых векселей, установленные выше обстоятельства, оценив их применительно к требованиям статей 64 и 69 Закона об исполнительном производстве, не нашли оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду рассмотрения ходатайства административного истца должностным лицом и не установили нарушения прав административного истца.

При этом исходили из того, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, на момент обращения с соответствующим ходатайством представленный простой вексель сроком оплаты не ранее 22 июля 2037 года не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отметили на возможность самостоятельной реализации должником ценной бумаги в целях исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, основанными на положениях норм материального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые повторяют основания иска, в ней указывается, что в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, который он вправе использовать для уплаты имеющейся задолженности.

Согласно действующему законодательству простой вексель представляет собой обещание векселедателя (в рассматриваемом случае ФИО1) уплатить определенную денежную сумму, которое является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, применительно к приведенному понятию, проверяя законность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что наложение ареста только на простые векселя сроком оплаты не ранее 22 июля 2037 года влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо, так как противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренному статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 года