Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34315/2023[88а-33269/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 31 октября 2023 года (направленную посредством почтовой корреспонденции 13 октября 2023 года) кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах N, N, N указанного учреждения, площадь которых, составляющих не более 20 кв.м, не соответствовала количеству находившихся в них одновременно заключенных по 14 человек; в камерах отсутствовало отдельные спальные места и спальные принадлежности, поскольку в камерах было 5 двухъярусных кроватей, а заключенных - 14;

принудительная вентиляция при условии, что находившиеся в камере заключенные курили, в связи с чем в камере постоянно присутствовало облако дыма, избыточная влажность из-за цементного пола и постоянной водяной росы на стенах, а также из-за необходимости частой стирки постельного белья в летний период времени;

стол надлежащей длины для одновременного приема пищи всеми заключенными, находящимися в камере;

горячая вода и емкости для мытья посуды и стирки белья;

надлежащее освещение для прочтения литературы и возможности готовиться к судебным разбирательствам по причине низкой мощности лампочки и наличия защитного листа железа с уличной стороны окна;

теле-радиоисточники, из-за чего был лишен возможности поддерживать социально-полезные связи.

Также был вынужден принимать пищу вблизи от ничем не отгороженного санитарного узла, издающего неприятные запахи.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области 20 сентября 2011 года был условно-досрочно освобожден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных стороной административного ответчика копий журналов приема спецконтингента ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области, журнала регистрации жалоб и заявлений лиц, заключенных под стражу установилотсутствие жалоб ФИО1 на несоответствие условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, указал на непредставление им достоверных и допустимых доказательств нарушений условий содержания под стражей в спорный период, в том числе путем обращения в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, общественные организации, а также на невозможность установления достоверных сведений об условиях содержания административного истца в следственном изоляторе в указанный период в связи с уничтожением соответствующей документации по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, отметив также, что обращение ФИО1 в суд по истечении 14 лет после нахождения в следственном изоляторе лишило административного ответчика права на предоставление доказательств, опровергающих его утверждения о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании недостоверных и недопустимых доказательств, поскольку на плане-экспликации камер (л.д. 56) указана площадь камер с порядковыми номерами N, N, N, а на следующей странице (л.д. 57) указаны иные номера камер N, N, N, не совпадающие с камерами его содержания, при этом площадь указанных камер не совпадает с площадью, указанной в справке (л.д. 68);

в материалах дела также имеются фотоснимки камер, представленные административными ответчикам (л.д. 72-77), не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку установить дату фотосъемки не представляется возможным.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в материалах дела имеется справка об общей площади камер N составляющей 17, 95 кв.м, 22, 4 кв.м, 22, 11 кв.м. соответственно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком также приобщена экспликация камер с номерами N, N, N площадью 18 кв.м, 22 кв.м. и 22, 3 кв.м. соответственно (л.д. 56).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком к материалам дела приобщена надлежащим образом оформленная копия схемы камер N, N, N с учетом санузла, в судебном заседании представителем пояснено, что согласно проекту ранее камерам были присвоены номера N, N, N, соответствующие нынешним номерам N, N N а площадь камер в документах незначительно отличается в связи с проведением в них ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, основания для признания представленных административным ответчиком доказательств недопустимыми у судебной коллегии отсутствуют, так как они получены от государственного органа в установленном законом порядке.

Кроме того площади камер согласно справке и экспликации отличаются несущественно (камера N на 0, 05 кв.м, камера N на 0, 4 кв.м, камера N на 0, 08 кв.м.), более того данное расхождение в площади никоим образом не затрагивает права административного истца в связи с отсутствием возможности установления количества лиц, содержащихся в камерах.

Что касается имеющихся в административном деле фотоматериалов, то они в совокупности с иными исследованными судами доказательствами не подтверждают ненадлежащее техническое и санитарное состояние камер, в которых содержался административный истец, вследствие чего доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не содержит, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года