Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35645/2023[88а-33927/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному иску ФИО10 об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1157/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2019 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление Роспотребнадзора) вынесло решение N о нежелательности пребывания (проживания) ФИО11 в Российской Федерации в связи с выявлением у него "данные изъяты" (далее - оспариваемое решение) (л.д. 44).

26 сентября 2022 года ФИО12 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с административным иском, просил признать оспариваемое решение незаконным. Из административного искового заявления следует, что в Российской Федерации проживает отец истца, который получил вид на жительство в Российской Федерации, и брат, являющийся гражданином Российской Федерации. ФИО13 не нарушал правил пребывания в Российской Федерации, проходил лечение, характеризуется положительно. Оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни (л.д. 3-9, 35).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 63-65). ФИО14 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об удовлетворении административного иска (л.д. 91-95).

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года, управление Роспотребнадзора просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что отец ФИО15 не являлся гражданином Российской Федерации. Материалами дела подтверждалось наличие у административного истца сестры, состоящей в гражданстве Российской Федерации. Однако в соответствии с законом это не являлось основанием для отмены оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что ФИО16. проживал в Российской Федерации отдельно от своих родственников. Сведения о получении административным истцом лечения в Российской Федерации отсутствовали.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что пребывание ФИО17 в Российской Федерации создаёт угрозу здоровья населению. В Российской Федерации постоянно проживает отец административного истца, который получил вид на жительство в Российской Федерации. В деле имелись сведения о том, что ФИО18 проходил необходимое лечение от имеющегося у него заболевания.

В кассационной жалобе административный ответчик критикует выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в решении районного суда.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Федеральному закону "данные изъяты" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в целях обеспечения защиты здоровья населения не принимается в отношении иностранных граждан страдающих заболеванием, вызываемым "данные изъяты", в случае, если указанные иностранные граждане имеют родителей иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении "данные изъяты" ("данные изъяты").

Поскольку такие обстоятельства по делу установлены и не оспариваются административным ответчиком, оснований для правовой оценки спорных правоотношений, отличной от той, которую дал суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.