Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36679/2023[88а-2205/2024-(88а-34671/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мурадова Мурада Абдулгалимовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-1046/2022 по административному исковому заявлению Мурадова Мурада Абдулгалимовича к Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкина Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), выразившихся в получении не позднее 24 декабря 2021 года сведений, составляющих банковскую тайну, и направлении не позднее 1 апреля 2022 года этих сведений, в том числе содержащих недостоверную информацию, в Минюст России; о признании незаконным решения об отказе предоставить административному истцу истребуемые сведения, составляющие его банковскую тайну и ранее направленные в Министерство юстиции Российской Федерации письмом от 24 декабря 2021 года; обязать сообщить административному истцу сведения о получении Мурадовым М.А. денежных средств из иностранных источников, о которых сообщено в Минюст России.

В обоснование ссылался на то, что 22 июня 2022 года им направлен запрос в адрес административного ответчика о предоставлении сведений о финансовых операциях, на основании которых Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) Мурадов М.А. включен в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, однако получил отказ. Также ссылался на то, что направление Росфинмониторингом указанных недостоверных сведений в Минюст России нарушает его права, в том числе на банковскую тайну.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Мурадова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 1 апреля 2022 года Минюстом России издано распоряжение о включении Мурадова М.А в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента. Законность указанного распоряжения проверена в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года отказано Мурадову М.А. в удовлетворении требований о признании данного распоряжения незаконным.

В Росфинмониторинг 9 ноября 2021 года поступал запрос из Минюста России N 06-00-07/24753-дсп в отношении административного истца. В ответ на запрос в Минюст России Росфинмониторингом направлено письмо от 24 декабря 2021 года N06-60-07/28766-дсп, содержащее информацию ограниченного распространения.

Административный истец обращался в Росфинмониторинг с запросом о предоставлении информации (обращение от 22 июня 2022 года, вх. N 1673-и/22 от 29 июня 2022 года), на которое письмом исх. N 01-04-0513810 от 1 июля 2022 года ему были даны разъяснения о невозможности предоставления информации ограниченного доступа. Также разъяснено, что в соответствии с Положением о Росфинмониторинге, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, данное ведомство, выполняя возложенные на него государственные функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами, вправе собирать соответствующую информацию и предоставлять ее в распоряжение федеральных органов власти.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 228, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона N 2124-1 от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N808, Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах представленных полномочий, а также об отсутствии оснований для предоставления истребуемой административным истцом информации.

Суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что сведения, указанные в письме Росфинмониторинга в Минюст России, получены Росфинмониторингом в рамках реализации имеющихся полномочий, в связи с чем, их предоставление другому уполномоченному государственному органу в целях исполнения последним возложенных на него законом обязанностей не может быть признано распространением (разглашением) информации о частной жизни и банковской тайны.

Кроме того, документарное подтверждение совершенных административным истцом банковских операций с денежными средствами он может получить самостоятельно, обратившись в соответствующие кредитные организации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения сведений из Росфинмониторинга Минюстом России, не влекут отмены судебных актов, поскольку Росфинмониторинг, выполняя возложенные на него государственные функции, вправе собирать информацию о банковских операциях с денежными средствами и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением о включении административного истца в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, а также к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мурадова Мурада Абдулгалимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: