Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36818/2023[88а-2189/2024-(88а-34560/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-671/2023 по административному исковому заявлению Наседкина Михаила Викторовича к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наседкин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ярославской области о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований административный истец в заявлении указал, что в период с 3 октября 2019 года по 7 июня 2020 года содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ярославской области. В данный период в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что препятствовало поддерживать личную гигиену. Указанные нарушения его прав повлекли нравственные страдания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Наседкина М.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 15 000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 13 декабря 2023 года, представителем административных ответчиков ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, что Наседкин М.В. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 3 октября 2019 года по 7 июня 2022 года содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ярославской области, в том числе: с 3 октября 2019 года по 11 октября 2019 года - в камере N 33 режимного корпуса N 2; с 11 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года - в камере N 27 режимного корпуса N 1; с 30 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года - в камере N 22 режимного корпуса N 1.

Административный истец ссылается на то, что в период его пребывания в СИЗО во всех камерах, как в корпусе N 1, так и в корпусе N 2 отсутствовало горячее водоснабжение, что препятствовало административному истцу поддерживать личную гигиену.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вопреки пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которым установлены требования к оборудованию камер СИЗО, в период содержания Наседкина М.В. в установленных камерах горячая водонапорная вода отсутствовала, что не оспаривалось стороной административного ответчика и подтверждается материалами данного дела.

Между тем, с обоснованностью выводов судебных инстанций, согласиться нельзя ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика последовательно приводил доводы о том, что отсутствие горячей воды в камерных помещениях режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, в то числе и в камере, в которой содержался административный истец по делу, обусловлено тем, что горячее водоснабжение не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей режимных корпусов и котельной данного исправительного учреждения, при том, что со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области был предпринят весь необходимый комплекс мер для обеспечения лиц, содержащихся в учреждении, горячей водой для гигиенических целей и кипяченой водой для питья, что соответствовало пункту 43 Приказа Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В подтверждение позиции административным ответчиком были предоставлены справка ОРиН, согласно которой следовало, что условия в камерах соответствуют санитарным нормам, камеры оборудованы бачком для питьевой воды в соответствии с пунктом 42 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; фотографии камеры N 26 режимного корпуса N 5; журнал учета санитарной обработки.

Однако в ходе разрешения настоящего спора, судами в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным ответчиком доводы оставлены без должного внимания, равно как и не были выяснены причины невозможности подведения горячего водоснабжения в режимные корпуса исправительного учреждения, достаточность принятия административным ответчиком мер по обеспечению лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

КАС РФ установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведенным положениям не соответствуют.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи