Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-37057/2023[88а-2211/2024-(88а-34686/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Титова Олега Петровича на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4608/2023 по административному исковому заявлению Титова Олега Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титов О.П. обратился в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование ссылался на то, что 17 апреля 2015 года руководителем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, а также в отношении неустановленного лица. 14 июля 2015 года административный истец привлечен к уголовной ответственности, допрошен в качестве подозреваемого. Обвинительное заключение было подписано 06 июня 2016 года, направлено в суд. Уголовное дело неоднократно возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Срок рассмотрения дела на досудебной стадии расследования составил 1 год и 2 месяца, срок рассмотрения дела в суде превысил три года 6 месяцев, общий срок уголовного судопроизводства составил 7 лет и 5 месяцев, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титова О.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 14 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Главного следственного управления СК России по г. Москве по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному АО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу привлечен Титов О.П, которому 20.07.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем указанное уголовное дело неоднократно направлялось в суд с обвинительным заключением и возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года Титов О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года приговор по делу изменен.

Судами установлена общая продолжительность судопроизводства с начала уголовного преследования до вступления приговора в силу: 7 лет 10 месяцев.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу (1 эпизод) являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока. Дело несколько раз возвращалось для доследования ввиду неполноты произведенных процессуальных действий, при этом, правовых препятствий для осуществления своевременного расследования не имелось, в результате производство по делу приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами органов предварительного следствия.

В связи с чем, суд обоснованно признал за Титовым О.П. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.

Указанный размер компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Титова Олега Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: