Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38112/2023[88а-2278/2024-(88а-35813/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Королевой Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-718/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Королевой Т.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указывая на то, что ФИО1, являясь собственником 62 земельных участков, не исполнил своевременно обязанность по уплате земельного налога за 2016-2017 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, представитель ФИО1 - Королева Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Приводит доводы о том, что расчет земельного налога осуществлён на неверном применении налоговой ставки; отсутствуют доказательства нецелевого использования земли. Не дана оценка доводам административного ответчика об обращении взыскания на имущество и реализации его с торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что судами такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от 29.08.2018 об уплате земельного налога со сроком уплаты до 03.12.2018.

По причине неуплаты ФИО1 налога, налоговым органом направлено требование N от 31.01.2019 со сроком уплаты до 26.03.2019. Также ФИО1 были направлены требования N N, N, в которых сообщалось о наличии задолженности по пеням.

Вышеуказанные налоговое уведомление и требование размещены налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика.

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 28 августа 2019 года. 1 февраля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности по земельному налогу, процедура взыскания задолженности по налогу не нарушена, представленный налоговым органом расчет налогов является верным.

Отклоняя доводы административного ответчика о неправомерном расчете земельного налога и неверном применении налоговой ставки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, в частности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно данной норме права для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0, 3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Если земельный участок отвечает указанным критериям, то налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0, 3 процента. В случае, если земельный участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, то налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель" и не превышающей 1, 5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено.

Если земельный участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0, 3 процента. В случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении "прочих земель" и не превышающей 1, 5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено (независимо от перехода прав на такой земельный участок от одного налогоплательщика к другому).

Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня документов (сведений), подтверждающих использование земельного участка в предпринимательской деятельности либо его использования не по целевому назначению, представление которых в налоговые органы влечет безусловное применение налоговой ставки, установленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса.

Таким образом, учитывая требования пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, согласно которым налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, с учетом актов проверки муниципального органа от 26 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, суд указал, что Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности применения в отношении земельных участков налоговой ставки по земельному налогу в размере 0, 3 процента.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным, не опровергающийся доводами кассационной жалобы.

Ссылку административного ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что не доказан факт нецелевого использования земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку актами проверки муниципального органа от 26 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 30 мая 2016 года установлено, что собственник земельных участков использует земельные участки не в соответствии с их целевым назначением. В ходе проведения мероприятий по государственному надзору и контролю деятельности, осуществляемой на спорных земельных участках, было установлено, что сельскохозяйственная деятельность на участках не ведется, на них имеются зарастания, залужения сельскохозяйственных земель древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью.

Указанные акты получены налоговым органом, от администрации Холмецкого сельского поселения, осуществляющей муниципальный земельный контроль, незаконными не признаны, в связи с чем результаты проверки, обосновано приняты во внимание налоговым органом для подтверждения соответствующих фактов неиспользования земельных участков по целевому назначению.

Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Довод о том, что к спорным участкам не может применяться налоговая ставка в размере 1, 5 процента, так как уполномоченным органом спорные участки не признаны неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации были установлены факты не использования земельных участков по целевому назначению, которые были зафиксированы в актах проверки.

Разрешая дело, суд также посчитал, что ФИО1, как собственник земельных участков, обязан исполнить налоговую обязанность предусмотренную законом.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем доводы административного ответчика, изложенные, в том числе в кассационной жалобе, о том, что на земельные участки, на которые налоговый орган исчислил налог в 2016-2017 году, обращено взыскание по решению суда от 12 августа 2015 года, они реализованы с торгов, не были рассмотрены по существу, надлежащая правовая оценка им не дана.

Обстоятельства реализации земельных участков с торгов, судами при рассмотрении и разрешении административного дела не устанавливались. Наличие или отсутствие у налогового органа достоверных сведений о выбытии имущества из владения административного ответчика в рамках принудительной реализации, судами также не выяснялось.

Оставив без внимания и проверки, приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи