Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38243/2023[88а-2297/2024-(88а-35836/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Администрации г. Рязани по доверенности ФИО12 на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-2865/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 к Администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2023 года ФИО13. через представителя обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором на основании ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просила предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно земельного участка для размещения гаража, являющегося объектом капитального строительства и возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый квартал: N, условный номер земельного участка: N.

Письмом N N от 31.03.2023 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано с указанием на то, что к рассматриваемому заявлению не приложен ни один из документов, указанных в абзаце втором и третьем пункта 6 ст. 3.7 Закона 137-ФЗ, и действующим законодательством не предусмотрено предоставление каких-либо иных документов в случае отсутствия у гражданина одновременно двух указанных документов.

ФИО14, посчитав, что решение администрации г. Рязани незаконно, а ею с заявлением были представлены все необходимые документы, обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения администрации г. Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного от 8 ноября 2023 года, вышеуказанное решение Московского районного суда г. Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного от 8 ноября 2023 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривалось выделение земельного участка под строительство гаражей в/ч N или выделение земельного участка под строительство гаражей из территорий в/ч N в/ч N; большая часть, имеющихся в материалах дела документов, была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а до этого времени у администрации города Рязани они отсутствовали, также как и у суда первой инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные документы находились в распоряжении самой администрации города Рязани, неверен, поскольку они были запрошены в Государственном архиве Рязанской области; у административного ответчика отсутствовала обязанность розыска каких-либо документов при рассмотрении заявления ФИО15.; из имеющихся в материалах дела документов, в совокупности не усматривается выделение земельного участка под строительство гаражей, в том месте, где расположен гараж ФИО16.; согласно материалам инвентаризации земель, занятых специальными предприятиями города Рязани от 2001, спорный земельный участок, входит в контур земельного участка под N N, который являлся самовольно захваченным под индивидуальные гаражи из территории, отведенной ранее под размещение объектов Министерства обороны (в/части), землепользователем а/к "Колесо"; факт того, что администрацией города Рязани не предпринималось мер административного воздействия к владельцам гаражных боксов, не может являться основанием для безосновательного предоставления земельного участка в рамках гаражной амнистии; суд апелляционной инстанции, при приобщении дополнительных документов вышел за рамки рассмотрения административных исковых требований о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного

участка, поскольку приобщенные к материалам дела дополнительные документы не учитывались администрацией города Рязани при вынесении решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не учитывались они и судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2023 года ФИО17 через представителя обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором на основании ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просила предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно земельного участка для размещения гаража, являющегося объектом капитального строительства и возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый квартал: N, условный номер земельного участка: N.

К заявлению были приложены копия доверенности представителя, копия паспорта ФИО18, копия СНИЛС ФИО19, копия решения Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся N 224 от 23.04.1969 "Об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании воинских частей 74386, 21654 и 34013", копия решения Рязанского городского Совета N 83 от 25.02.1999 "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ под строительство капитальных гаражей войсковой части 74386", копия исполнительной съёмки от 2001 г, копия договора от 01.12.2003 о подключении гаражей в/ч N к сетям инженерно- технического обеспечения автомотогаражного кооператива " "данные изъяты"", справка о подключении и отсутствии задолженности по оплате электроэнергии от 05.02.2023, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом N N от 31.03.2023 административный ответчик сообщил, что к рассматриваемому заявлению не приложен ни один из документов, указанных в абзаце втором и третьем пункта 6 ст. 3.7 Закона 137-ФЗ, и действующим законодательством не предусмотрено предоставление каких-либо иных документов в случае отсутствия у гражданина одновременно двух указанных документов.

Суды двух инстанций, приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Рязанской области от 05.12.2022 N 89-ОЗ "Об определении перечня документов, которые могут быть представлены гражданином, использующим гараж, для подтверждения права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж", обоснованно пришли к следующему.

Из приложенных к заявлению документов при их совокупной оценке следует, что право на использование земельного участка, на котором располагается в настоящее время гараж ФИО20, возникло у воинских частей 74386, 21654 и 34013 на основании решения Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся N 224 от 23.04.1969 "Об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании воинских частей 74386, 21654 и 34013", согласно которому Исполком городского Совета депутатов трудящихся решилсчитать в пользовании воинских частей 74386, 21654 и 34013 "данные изъяты" военного городка участок площадью 870 га, в границах, указанных на прилагаемом плане.

На основании решения Рязанского городского Совета N 83 от 25.02.1999 "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ под строительство капитальных гаражей войсковой части 74386", городской Совет разрешилвойсковой части 74386 проведение проектно-изыскательских работ под строительство капитальных гаражей для военнослужащих на земельном участке, расположенном в п. "адрес" на территории войсковой части.

12.01.2001 геодезической службой МУП "Информационно-кадастровый центр" была согласована исполнительная съемка территории в/ч N "адрес" (гаражи). На территории кадастрового квартала: N, на земельных участках, находившихся в пользовании указанных воинских частей, расположено более 30-ти гаражей, построенных до 2001 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными, в том числе представителем администрации г. Рязани, доказательствами: материалами инвентаризации земель, занятых спец. предприятиями г. Рязани, содержащими данные о фактическом использовании земель, в соответствии с которыми выявлено, что земельные участки, на которых также расположен спорный земельный участок (обозначены согласно плану землеустройства под N 40), самовольно захвачены под индивидуальные гаражи на территории, отведенной ранее под размещение объектов Министерства обороны; сообщением командира в/ч N директору МУПИКЦ по землеустройству и градостроительству о том, что электроснабжение гаражей для военнослужащих, проектируемых на территории в/ч N (пос. "адрес") с нагрузкой 20 КВГ возможно. Условия: от существующих сетей электроснабжения в/ч N; копией письма управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 19.10.2023 (ответ на запрос районного суда по аналогичному делу) о том, что в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется согласование границ группы гаражей в контуре А-Б-В-Г-Д-А командиром войсковой части N. К данному ответу приложена схема (исполнительская съёмка 2001 года) с подписью и печатью командира войсковой части N Указанная схема (исполнительская съёмка 2001 года) соответствует представленной административным истцом с заявлением в администрацию г. Рязани.

При этом судебными инстанциями также было учтено, что после постройки гаража, он был подключен к системе электроснабжения гаражного кооператива "Керн" и более двадцати лет эксплуатировался "данные изъяты"

В обоснование выводов, судами установлено, что отец административного истца "данные изъяты". проходил службу в в/ч N (в подтверждение представлены соответствующие удостоверения). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.10.2023 г, он пояснил, что командованием ему выделен земельный участок под строительство гаража, строительство осуществлял сам. Впоследствии передал гараж во владение дочери "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты".). "данные изъяты" в судебном заседании 18.10.2023 г. пояснила, что указанный гараж передан в её владение её отцом, она платит за пользование электроэнергией путём передачи показаний электрического счётчика и денежных средств "данные изъяты" Допрошенный свидетель "данные изъяты". пояснил, что владеет гаражом, расположенным рядом с гаражом "данные изъяты"... Права на земельный участок оформлены им на основании судебного решения по аналогичному административному делу. От владельцев гаражей он получает оплату за электроэнергию, которую по договору передает в АК " "данные изъяты"". В материалы дела представлены соответствующие списки владельцев гаражей с указанием показаний электрических счётчиков и соответствующей оплаты.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности владения "данные изъяты". названным гаражом, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что самой администрации г. Рязани о существовании на данной территории на протяжении многих лет гаражей было известно, в том числе из находящихся в распоряжении самой администрации материалов инвентаризации 2001 года, которыми установлено, что права на данные гаражи и земельные участки под ними не оформлены землепользователями. Однако администрацией г. Рязани никаких мер, в том числе административного воздействия, для побуждения владельцев к легализации гаражей и оформлению земельных участков под ними не принималось, с требованиями о признании гаражей самовольными постройками, подлежащими сносу администрация г. Рязани не обращалась.

Суды пришли к основанному на установленных фактических обстоятельствах выводу о том, что оспариваемое решение администрации г. Рязани не соответствует положениям пункта 11 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не допускающего требование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных данной статьей, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается наличие у административного истца правовых оснований для оспаривания решения администрации г. Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции, администрацией г. Рязани получены быть не могли. Так, согласно письму управления документационного обеспечения аппарата администрации города Рязани N N-Исх от 31.01.2018 документы ранее 2005 года сама администрация города Рязани передала на хранение в ГБУ Рязанской области "Государственный архив Рязанской области". Доказательств невозможности ознакомления с указанными документами в материалы дела администрацией г. Рязани не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 годы N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в целом, доводы административного ответчика о нарушении судами норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Также иных нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи