Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-38249/2023[88а-2305/2024-(88а-35846/2023)]

Дело N 88а-2305/2024

25 января 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 22 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО8 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N без движения, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 октября 2023 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в ознакомлении с материалами пенсионного дела незаконным, возложении обязанности предоставить пенсионное дело для ознакомления с возможностью фотофиксации.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности, содержащей, в том числе полномочия по представлению её интересов в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации и правом ознакомления с её персональными данными, обратился в клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Дзержинском районе г. Ярославля с целью ознакомления с персональными данными, содержащимися в её пенсионном (выплатном) деле. Однако в ознакомлении с материалами указанного дела ФИО3 было отказано в связи с непредставлением нотариально заверенной доверенности либо паспорта доверителя к представленной им в клиентскую службу доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 октября 2023 года, административное исковое заявление ФИО10 оставлено без движения, поскольку оно подписано представителем по доверенности без приложения документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В кассационной жалобе представителем ФИО11 - ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывается, что поскольку истцом заявлены требования, связанные не с реализацией публично-властных полномочий, а с защитой прав истца, как субъекта персональных данных, то исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушения норм процессуального права судами обеих инстанций допущены не были.

Решая вопрос о принятии искового заявления ФИО12 к производству, судом первой инстанции определено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а поскольку иск подписан представителем по доверенности без приложения копии диплома, ученой степени по юридической специальности, подтверждающих наличие высшего юридического образования, на основании пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ административное исковое заявление оставлено без движения до 21 августа 2023 года для устранения указанных недостатков.

Оставляя определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года без изменения, судья суда апелляционной инстанции указал, что исходя из существа заявленных требований при принятии иска к производству суда вид судопроизводства определён верно, а в связи с несоответствием административного искового заявления установленным законом требованиям оно правомерно оставлено без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков.

При этом оспариваемый судебный акт не препятствует ФИО13. в доступе к правосудию, а лишь указывает на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не является.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания искового заявления ФИО14, последней оспаривается принятое Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области решение, связанное с отказом в ознакомлении с материалами пенсионного (выплатного) дела, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании следующего.

С 1 января 2023 года Пенсионный фонд и Фонд социального страхования реорганизованы в единый Социальный фонд, который осуществляет функции и полномочия, возложенные ранее на ПФР и ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 25 июня 2001 года N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е") и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования, предъявление настоящего искового заявления ФИО15. обусловлено незаконными, по её мнению, действиями территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования при осуществлении властно-публичных полномочий в соответствующей сфере государственного регулирования, в связи с чем судами нижестоящих инстанций вид судопроизводства его рассмотрения в качестве административного определен верно.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций имелись правовые основания для оставления искового заявления ФИО16 без движения в силу части 1 статьи 130 КАС РФ.

Что касается приведенного выше довода кассационной жалобы, то из содержания искового заявления не следует, что ФИО17. предъявлены требования о защите нарушенных её прав как субъекта персональных данных, в связи с чем указанный довод отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя ФИО18 - ФИО5 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19 - ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова