Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-38278/2023[88а-2296/2024-(88а-35835/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - Горланова Владимира Леонидовича на определение судьи Владимирского областного суда от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года по административному делу N 3а-38/2023 по административному иску администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 22 сентября 2022 года N 26/20-р,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 22 сентября 2022 года N 26/20-р об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N; исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную указанным решением комиссии кадастровую стоимость земельного участка; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Решением Владимирского областного суда от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом 10 января 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которого было поручено эксперту Силиной Т.Л, расходы по проведению экспертизы не распределены.

18 июля 2023 года от эксперта Силиной Т.Л. поступило письмо о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, из которого следует, что оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей не произведена.

Определением судьи Владимирского областного суда от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу эксперта Силиной Т.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - Горланов В.Л, ссылаясь на допущенные судами нарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения. Просит учесть, что определение о назначении судебной экспертизы не содержит указание на распределение судебных расходов; экспертом не представлены документы, подтверждающие обоснованность стоимости проведенной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат отнесению к судебным расходам.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана (абзац шестой пункта 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в шестом абзаце пункта 31 Постановления N 28, пришел к выводу о том, что поскольку решение вынесено в пользу административного истца, судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, подлежат возмещению эксперту Силиной Т.Л. административным ответчиком, не в пользу которого принято решение.

Оценивая доводы Министерства, суд указал, что не распределение судебных расходов при назначении экспертизы, не может ограничивать право эксперта на получения вознаграждения за проведенное исследование, а причитающиеся ему суммы подлежат распределению между сторонами как судебные расходы в соответствии с установленными правилами.

Суды двух инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств неразумности заявленных экспертной организацией сумм.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы подготовлено в том числе в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, который утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 88, на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169.

Определяя фактические трудозатраты эксперта по производству экспертизы, суд учел письменные обоснования затрат на производство экспертизы, сложность судебной экспертизы, необходимость разработки методики исследования для решения поставленных вопросов, стоимость 1 экспертного часа (1429 рублей), нормы затрат времени на производство экспертизы (14 часов).

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, основания для признания стоимости судебной экспертизы завышенной отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости представленной экспертной организацией калькуляции, равно как не свидетельствуют о недоказанности расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость услуг эксперта определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья-

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.В. Бондар