Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16449/2023[88-16879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2023)

по кассационной жалобе Шевцовой Ольги Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шевцовой Ольги Васильевны Граблевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" Будкиной С.А, возражавшей против доводов жалобы, заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевцова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ЯО "КБ N 2"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 27.09.2022 N 1206 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на роботе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2022 по день принятия решения в размере 2847, 41 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шевцова О.В. работала в ГБУЗ ЯО "КБ N 2" по трудовому договору от 28.09.2015, который неоднократно изменялся и дополнялся, с 01.02.2021 истцу была предоставлена работа в должности ведущего юриста. 24.06.2022 ответчик издал приказ об исключении из штатного расписания двух единиц по должности ведущего юриста юридического отдела и 28.06.2022 уведомил истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 27.09.2022 трудовой договор с истцом прекращен по и. 2 ч I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением Шевцова О.В. не согласна, поскольку ответчик не имел законных оснований для сокращения должности истца. Истец связывает причину сокращения с личным неприязненным отношением со стороны главного врача.

Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность специалиста по охране труда.

Также работодателем не выдан полный пакет документов, в именно: записка-расчет по инфицированной форме Т-61, сведения по форме СЗВ-СТАЖ И СЗВ-М. раздел 3 расчета по страховым взносам, копия приказа о расторжении трудового договора. Ввиду незаконного лишения возможности трудиться истцу причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Швецовой О.В. - адвокат Граблева Е.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем была нарушена процедура сокращения штата, поскольку ей не была предложена вакантная должность специалиста по охране труда. Кроме того, работодатель не доказал необходимость сокращения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевцова О.В. с 28.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 2", которое на основании постановления Правительства Ярославской области от 02.04.2019 N249-п было реорганизовано в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2", с 01.022021 работала в юридическом отделе в должности ведущего юриста, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2021 к трудовому договору от 28.09.2015 N80, трудовой книжкой (т. 1 л д. 22, 58-60).

Приказом главного врача ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2" от 24.06.2022 N 919 "По изменению штатного расписания с 01.09.2022 года" из штатного расписания с 01.09.2022 исключены: I. Источник финансирования: средства обязательного медицинского страхования: 0.75 должности медицинской сестры стерилизационной общебольничного медицинского персонала; 1.0 должность старшей медицинской сестры ортопедического отделения: В общебольничном немедицинском персонале 1.0 должность заведующего хозяйством; 2, 0 должности ведущего юриста юридического отдела; 1.0 должность экономиста 2 категории отдела закупок. 2. Источник финансирования: средства от иной, приносящей доход, деятельности: 0, 5 должности врача-травматолога- ортопеда ортопедического отделения (т 1 л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении Шевцова О.В. была предупреждена работодателем персонально, под роспись 28.06.2022.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во время процедуры сокращения Шевцова О.В. неоднократно (28.06.2022, 04.08.2022, 31.08.2022, 27.09.2022) извещалась о наличии вакансий, однако согласия на перевод на предложенные должности не выразила. Факта наличия у ответчика вакансий, которые должны быть, но не были предложены истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приказом N 1206 от 27.09.2022 трудовой договор с Шевцовой О.В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом Швецова О.В. ознакомлена 27.09.2022 г. (т. 1 л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 81, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Шевцовой О.В. и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, при этом исходил из того, что Шевцова О.В. была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении: истцу предлагались вакантные должности, согласия на перевод на предложенные должности истец не выразила; поскольку должности ведущего юриста сокращались все, необходимость оценивать преимущественное право на оставление на работе отсутствовала: Шевцова О.В. членом профсоюза не являлась; работодателем в установленный законом срок направлено в Центр занятости населения сообщение о сокращении штата работников: при увольнении истцу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие. Требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, гак и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачивасмую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) а соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Довод жалобы о том, что работодатель был обязан предложить Шевцовой О.В. вакантную должность специалиста по охране труда, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику как вакантную должность или работу, с учетом его образования.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно должностной инструкции, применяемой по должности специалиста по охране труда, квалификационным требованием является наличие высшего профессионального образования (технического) без предъявления требований к стажу работы.

Оснований для признания должностной инструкции не соответствующей действующему трудовому законодательству суд не установил. Установление указанного квалификационного требования - наличие высшего профессионального технического образования находится в компетенции работодателя.

Истица имеет только юридическое образование, следовательно, ее уровень знаний, умений, профессиональных навыков, не соответствует требованиям, предъявляемым должностной инструкцией специалиста по охране труда. Уровень знаний, умений, профессиональных навыков юриста отличается по содержанию от уровня знаний, умений, профессиональных навыков лиц с высшим техническим образованием.

Довод истицы Шевцовой О.В. о невыдаче документов, связанных с работой, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче необходимых документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи