Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16561/2023[88-17010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аренза-Про" к ООО "Думаю", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, платы за пользование предметом лизинга, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Дубинкина И.И. - Подгорного Я.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Аренза-Про" Усова Н.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренза-Про" обратился в суд с иском к ООО "Думаю", Мартынову А.А, Дубинкину И.И, указывал на то, что 14 сентября 2018 г. между ООО "Аренза-Про" и ООО "Думаю" заключен договор лизинга N ЮЛ-576, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права получения предмета лизинга лизингополучателем. Предметом лизинга является оборудование для кафе, полный перечень которого установлен в спецификации в Приложении N 1 к договору лизинга. Общая сумма договора лизинга составляет 1 507 359 руб. 90 коп. Истец приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, исполнив в полном объеме обязательства по договору лизинга. Исполнение обязательств

ООО "Думаю" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N ЮЛ-576-1 от 14 сентября 2018 года с Дубинкиным И.И, N ЮЛ-576-2 от 14 сентября 2018 г. с Мартыновым А.А. Поскольку ООО "Думаю" не осуществило оплату лизинговых платежей, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию об оплате задолженности. Требование ответчиками не исполнено, задолженность не оплачена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей N 5-12 по договору лизинга N ЮЛ-576 от 14 сентября 2018 г. в размере 569 556 руб. 96 коп.; неустойку по договору лизинга N ЮЛ-576 от 14 сентября 2018 г. в размере 3 269 958 руб. 91 коп, рассчитанную на 24 декабря 2020 г.; плату за фактическое пользование предметом лизинга с 15 сентября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 1 108 261 руб. 05 коп, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 569 556 руб. 96 коп, начиная с 25 декабря 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору лизинга N ЮЛ- 576 от 14 сентября 2018 г.; плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25 декабря 2020 г. по дату возврата предмета лизинга, исходя из расчета 2373 руб. 15 коп. за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116 руб. 27 коп, почтовые расходы в размере 384 руб. 24 коп.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "Думаю" прекращено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по уплате лизинговых платежей N 7-12 в размере 427 167 руб. 72 коп, неустойку в размере 200 000 руб, неустойку в размере 1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 427 167 руб. 72 коп, начиная с 25 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 15 сентября 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 1 108 261 руб. 05 коп, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25 декабря 2020 г. по дату возврата предмета лизинга, исходя из расчета 2373 руб. 15 коп. за каждый день пользования, судебные расходы в размере 19 500 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинкиным И.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Дубинкина И.И.

При этом суд первой инстанции посчитал извещение Дубинкина И.И. надлежащим.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на выполнение судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, который направил в адрес ответчика Дубинкина И.И. судебные извещения по адресу, в том числе, указанному в апелляционной жалобе, которые не были вручены адресату и возвращены за истечением срока хранения.

Вместе с тем указанные выводы судов противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Дубинкина И.И.: "адрес", СНТ "Маяк".

Все извещения, направленные судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 159 т. 1, л.д. 161 т.1), возвращены в суд.

В последующем извещение Дубинкину И.И. направлялись электронно по адресу: "адрес", СНТ "Маяк", однако данные извещения не отправлены в связи с ошибкой при отправке (л.д. 112 т.1, л.д. 203 т. 2, л.д. 207 т. 2, л.д. 210 т. 2).

Телеграммы, направленные судом первой инстанции по адресу: "адрес", СНТ "Маяк", не были доставлены Дубинкину И.И. с указанием на то, что имеется несколько одноименных СНТ и необходимостью указать район или номер городского отделения связи, улицу и номер дома (л.д. 183 т. 1, 234 т. 2, л.д. 236 т. 1).

В кассационной жалобе Дубинкин И.И. указывает, что правильным номером городского отделения связи по месту расположения СНТ "Маяк" является 620007.

Таким образом, направление судом первой инстанции извещений о дне и времени рассмотрения дела, в том числе на 17 сентября 2021 г. - день вынесения решения при указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением ответчика Дубинкина И.И.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дубинкина И.И. о времени и месте судебного заседания, в том числе на 17 сентября 2021 г, в котором судом первой инстанции было постановлено решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дубинкина И.И, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Дубинкина А.А. права на судебную защиту.

С учетом изложенного судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Дубинкина А.А.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, дав надлежащую оценку всем доводам ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи