Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16587/2023[88-17011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тысяча туров", ООО "ОВТ Санмар" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3351/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда Москвы от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ОВТ Санмар" - Гончаровой Е.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тысяча туров".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2019 между ООО "Тысяча туров" (турагентом) и Мансуровой Н.В. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта N 20F1884199, по которому Мансурова Н.В... приобрела сформированный ООО "ОВТ Санмар" тур со следующими характеристиками: количество туристов - 3 (Мансурова Н, Мансуров Р, Мансурова Е.), маршрут - Тунис, даты путешествия - с 05.06.2020 по 19.06.2020. Стоимость тура, включая авиаперелеты, трансферы, проживание в отеле, визовую поддержку и страхование, составила 103 000 руб. 26.11.2019 истец полностью оплатила тур. В момент заключения договора истец исходила из того, что тур не будет связан с рисками для жизни или здоровья. Впоследствии по причине распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемых ограничительных мер границы Туниса были закрыты на запланированный для отдыха период. 30.06.2020 истец обратилась к генеральному директору ООО "Тысяча туров" Соловьевой О.С. в мессенджере "ВотсАпп" с просьбой вернуть оплаченные за тур денежные средства.

05.05.2021 истец повторила просьбу, так как предложенные альтернативы не были равноценными. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 103 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - 103 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых и юридических услуг.

Впоследствии Мансурова Н.В, ссылаясь на то, что 22.06.2022 уплаченные по договору денежные средства были ей возвращены, уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчиков ООО "Тысяча туров", ООО "ОВТ Санмар" неустойку за просрочку исполнения требования потребителя -103 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 960 руб, юридических услуг - 60 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Тысяча туров", ООО "ОВТ Санмар" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мансурова Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Мансурова Н.В. и представитель ООО "Тысяча туров" не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между ООО "Тысяча туров" (турагентом) и Мансуровой Н.В. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта N 20F1884199, по которому Мансурова Н.В. приобрела сформированный ООО "ОВТ Санмар" тур со следующими характеристиками: количество туристов - 3 (Мансурова Н, Мансуров Р, Мансурова Е.), маршрут - Тунис, даты путешествия - с 05.06.2020 по 19.06.2020. Стоимость тура, включая авиаперелеты, трансферы, проживание в отеле, визовую поддержку и страхование, составила 103 000 руб.

26.11.2019 истец полностью оплатила тур, турагент перечислил туроператору в счет оплаты тура 50 ООО руб.

30.06.2020 истец обратилась к генеральному директору ООО "Тысяча туров" Соловьевой О.С. в мессенджере ВотсАпп с просьбой вернуть оплаченные за тур денежные средства, 05.05.2021 - с заявлением об аннулировании тура, что со стороны ответчиков не оспаривалось.

07.05.2021 турагент направил ООО "ОВТ Санмар" запрос об аннулировании тура, 18.08.2021 уведомил ООО "ОВТ Санмар" о передаче прав и обязанностей по договорам о реализации турпродуктов, в т.ч. по заключенному с истцом договору, ООО "Каравелла", 08.06.2022 ООО "ОВТ Санмар" вернул ООО "Каравелла" для передачи истцу все полученные за тур денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп, 22.06.2022 уплаченные по договору денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась правом на отказ от договора и возврат денежных средств, при этом денежные средства были возвращены истцу в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и неправильной оценке доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда Москвы от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи