Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16875/2023[88-17847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Можайского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и квартирной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1430/2022) по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Моргунова В.А, Моргунова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Можайского района" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, осуществляет водоотведение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городе Москве. Моргунов А.А. является ответственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя, постоянно проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней. Однако оплата предоставленных услуг производилась ответчиками не в полном объеме или не производилась совсем, на требования управляющей компании погасить задолженность ответчики никаких мер не предприняли. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 565 934, 72 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8694, 19 руб.

В связи с поданным ответчиками заявлением о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность в пределах срока исковой давности с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. включительно в сумме 268 074, 66 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 368 074, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Моргунова И.А, представителя ответчиков Моргунова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Можайского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и квартирной платы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГБУ "Жилищник Можайского района" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно в сумме 234 946, 98 руб, расходы на оплату государственной пошлины размере 5549, 47 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Моргунов В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель ГБУ "Жилищник Можайского района" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтового извещения и посредством направления извещения по адресу электронной почты ГБУ "Жилищник Можайского района". Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции 19.06.2023. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Можайского района".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве.

Моргунов А.А. является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма (ордер N 145261 серия 83 от 6 марта 1985 г.), остальные ответчики являются членами семьи нанимателя, постоянно проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней на постоянной основе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 нюня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и определил, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и квартирной платы за период с 1 января 2015 г. по февраль 2017 г. находится за пределами срока исковой давности, и в указанной части иск подлежит отклонению, так как подан в суд 17 февраля 2020 г.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период.

В качестве доказательств суд учел платежные документы о внесении платы за жилое помещение в течение 3-х лет, содержащие сведения о периодах оплаты, входящих в спорный период в пределах срока исковой давности, таким образом, пришел к выводу о том, что задолженности по оплате не имеется.

Наряду с этим суд учел доводы ответчиков, что плата за жилое помещение начислена истцом без учета льгот, которые предусмотрены законодательством для многодетных семей, в то время как это обстоятельство также имеет правовое значение для разрешения вопроса об объеме невыполненных ответчиками, по утверждению истца, обязательств по оплате за жилое помещение.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки по делу не подлежат возмещению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому решение суда отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, воспользовавшись услугами ПАО Сбербанк, а счет истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт в отделении банка ПАО "ВТБ", посчитав, что поскольку банк ПАО "ВТБ" является платежным агентом, и, соответственно, денежные обязательства плательщика перед поставщиками коммунальных услуг считаются исполненными, если оплата произведена непосредственно через его систему. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одной квитанции об оплате недостаточно для того, чтобы обязательства ответчиков считались исполненными, необходимо, чтобы денежные средства фактически поступили на расчетный счет управляющей компании, в связи с чем до поступления денежных средств на транзитный счет ПАО "ВТБ" оснований для корректировки задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку приложенные копии квитанций свидетельствуют об исполнении обязательств плательщика перед ПАО Сбербанк, но не перед поставщиком коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиками подтверждения платежей ПАО Сбербанк за периоды февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019 г, май 2019 г, июнь 2019 г, июль 2019 г. дублируются, содержат одинаковый уникальный номер платежа.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на оборотную ведомость по лицевому счету N 3140005456 и расчет задолженности, представленный ГБУ "Жилищник Можайского района", согласно которым задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно составляет 234 946, 98 руб, указав, что при начислении "данные изъяты"

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленных ответчиками и приобщенных судом апелляционной инстанции сообщений ПАО Сбербанк не усматривается, какие именно услуги оплачены ответчиками, тогда как иск и уточненный иск содержит только требования о взыскании платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание жилого помещения, а фактически ответчиками оплата производилась, в том числе, за услуги радио, антенна, газ, запирающее устройство.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что представленные ответчиками справки ПАО Сбербанк свидетельствуют о существенной задержке платежей: оплата за январь, февраль и март 2019 г. произведена в мае, июне 2019 г, оплата за май 2019 года - в июле 2019 г, оплата за июль 2019 г. - в сентябре 2019 г, просрочки оплаты допущены практически за каждый платежный период.

Представленные ответчиком контррасчет и подтверждения платежей ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции опроверг, указав, что наличие у ответчиков в период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. включительно задолженности в сумме 234 946, 98 руб. они не доказывают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время долг за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашен и с учетом применения срока исковой давности составляет 234 946, 98 руб, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5549, 47 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято решение по существу спора без учета указаний, данных судом кассационной инстанции.

Так, отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд не дал никакой оценки объяснениям ответчиков и представленным ими доказательствам, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались их возражения относительно размера задолженности. При этом ответчиками представлены платежные документы о внесении платы за жилое помещение в течение 3-х лет, в платежных документах, представленных ответчиками, с датами внесения платежей, входящими в трехлетний период, указаны конкретный месяц и год, за который они вносят плату за жилое помещение.

Как указал суд кассационной инстанции, обстоятельства внесения ответчиками платы за жилое помещение за указанный ими период времени, имеет значение для правильного разрешения дела. В предмет доказывания по делу, исходя из сформулированных истцом требований, и с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности к части платежей, начисленных за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, входили обстоятельства, указывающие на размер начислений платы за каждый месяц в течение периода срока исковой давности и размер недоплаченных ответчиками, по утверждению истца, платежей с учетом вносимых ими в этот период платежей с указанием периода, за который вносится плата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение об удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вновь оставил без исследования и правовой оценки, формально сославшись на представленные истцом в суд апелляционной инстанции оборотную ведомость по лицевому счету и расчет задолженности, указав, что оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции не выполнил.

При этом нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для корректировки задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку приложенные ответчиками копии квитанций о внесении платежей свидетельствуют об исполнении обязательств плательщика перед ПАО Сбербанк, но не перед поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Как следует из квитанций, представленных стороной ответчиков, платежи, принятые ПАО Сбербанк, направлялись на счет получателя по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги района Можайский, открытый в филиале ПАО ВТБ.

Ставя под сомнение поступление денежных средств на счет поставщика услуг, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не исследовал и не установил.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что из представленных ответчиками и приобщенных судом апелляционной инстанции сообщений ПАО Сбербанк не усматривается, какие именно услуги оплачены ответчиками, тогда как иск и уточненный иск содержит только требования о взыскании платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание жилого помещения, а фактически ответчиками оплата производилась, в том числе, за услуги радио, антенна, газ, запирающее устройство, с учетом того, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления размера задолженности, доводов ответчиков о внесении им платежей за жилищно-коммунальные услуги в течение 3-х лет не опровергает.

Просрочки оплаты внесения ответчиками платежей, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что указанные платежи не могут быть отнесены в счет погашения задолженности за периоды, указанные в платежных документах.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи