Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16931/2023[88-17928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4067/2022) по кассационной жалобе АО "ВЭР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Кузнецовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств в размере 218 043 руб, неустойки в размере 218 043 руб, юридических расходов в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 671, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредитования, по которому предоставлен кредит в сумме 1 907 441 руб. на срок по 13.11.2028. 13.11.2021 ею приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - АО "ВЭР" N сертификата 56300001341. Срок действия программы с 13.11.2021 по 13.11.2024. В счет оплаты указанного сертификата с банковского счета списаны денежные средства в размере 218 043 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ВЭР" денежные средства в размере 218 043 руб, неустойку в размере 218 043 руб, расходы на юридические услуги - 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 671, 52 руб, штраф в размере 220 543 руб.

Взыскать с ООО "ВЭР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 066, 29 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВЭР" просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поскольку денежные средства переведены ООО "Легат", денежные средства ответчик не получал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка характеру взаимоотношений ООО "Легал" и АО "ВЭР".

При апелляционном рассмотрении для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 36, 57 ГПК РФ, ввиду неправильного распределения бремени доказывания между сторонами, истребованы документы из ООО "Легат" о наличии договорных отношений между ООО "Легал" и АО "ВЭР", которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств.

Судом установлено, что 15.11.2021 между Кузнецовой Ю.А. (далее истец) и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредитования N 9974-503/11144 (индивидуальные условия N 0007554357 от 13.11.2021), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 907 441 руб.

Кредит предоставлен на срок по 13.11.2028.

13.11.2021 истцом подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

Поручительство предоставлено АО "ВЭР" N сертификата 56300001341. Срок действия программы с 13.11.2021 по 13.11.2024.

С банковского счета истца списаны денежные средства в размере 218 043 руб. в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа - ООО "Легат".

20 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику АО "ВЭР" с досудебной претензией, в которой заявила отказ от договора и потребовала вернуть оплаченную сумму, однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Из представленных документов следует, что ООО "Легат" действовало исключительно как агент на основании агентского договора N 20210101АДП-НПД от 01.01.2021, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" (в настоящее время АО "ВЭР").

Денежные средства, полученные в счет исполнения договора со стороны Кузнецовой Ю.А, ООО "Легат" перечислены ООО "ВЭР" на основании платежного поручения N 513 от 24.12.2021, что подтверждает факт того, что ООО "Легат" не являлось стороной договора, выступало исключительно как агент и исполняло свои обязательства в рамках заключенного договора.

В связи с тем, что суд первой инстанции указанные обстоятельства не установили не учел, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, что привело к необоснованным выводам и, как следствие, к неправильному решению, суд апелляционной инстанции нашел решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуги по заключенному с истцом договору, не предоставлены доказательства того, что истцом в рамках исполнения договора понесены расходы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер 218 043 руб.

На основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 218 043 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 220 543 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг. При этом исходил из категории спора рассмотренного дела, периода судебного разбирательства, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов, учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с АО "ВЭР" в пользу Кузнецовой Ю.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 671, 52 руб, которые также возмещены в заявленном размере.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 066, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Право на отказ потребителя от услуги следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом к правоотношениям сторон применены к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей в связи с добровольным отказом потребителя от услуги.

Поскольку требование Кузнецовой Ю.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 218 043 руб. и для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с АО "ВЭР" неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. в части взыскания с АО "ВЭР" неустойки, судебных расходов и штрафа отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи