Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17119/2023[88-17946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведеньях ЕГРН, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и по встречному иску ФИО6 к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и ФИО5 о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022) по кассационной жалобе ФИО6 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2022 г. с учетом определений об исправлении описки от 23 января 2023 г, 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Пашкиной В.Ф. и ее представителя Серегиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Труниной Т.И. - Бузик Г.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трунин В.Ф. обратился в суд с иском к Пашкиной В.Ф. и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведеньях ЕГРН, исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Свои требования мотивировал тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.10.2018 за ним признано право собственности на часть жилого дома площадью 74, 9 кв.м, и хозяйственные постройки: сарай площадью 8 кв.м, сарай площадью. 23 кв.м, сарай площадью 24, 6 кв.м, часть сарая площадью 31, 2 кв.м, колодец, расположенные по адресу: "адрес", д. 32, его право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. Ж-1, зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2019.

Согласно вышеупомянутому судебному акту за Харитоновой И.В. признано право собственности на оставшуюся часть указанного жилого дома.

Жилой дом расположен на земельном участке, право на который не оформлено, земельный участок при данном домовладении является муниципальным.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, полагает, что он, как собственник жилого дома, имеет право на получение земельного участка под принадлежащим ему домовладением в собственность бесплатно в порядке приватизации, поскольку первоначально его право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло до дня введения Земельного кодекса РФ (до октября 2001г.) на основании договора дарения от 29.12.1990, по условиям которого его мать подарила по 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу "адрес", "адрес", ему, его сестре Кривовой Г.Ф. и его брату ФИО1. Согласно договору дарения от 19.04.2012 между ним и Кривовой Г.Ф, в его собственность перешла еще 1/3 доля дома.

Указывает, что распоряжением N 686 от 11.09.2019 администрация МО - Михайловский муниципальный район утвердила по его заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 62:08:0035301, общей площадью земельного участка 2300 кв.м, кадастровым инженером Матрешиным В. А. составлен межевой план, однако оформить в собственность земельный участок невозможно ввиду наличия спора по границам с Харитоновой И.В, которая уклоняется от согласования границ истребуемого им земельного участка.

Считает, что образование земельного участка в описанных в межевом плане границах не умаляет прав Харитоновой И.В, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью: 2300 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно межевому плану от 03.12.2019, составленному кадастровым инженером Матрешиным В.А. по указанным выше координатам (т.1 л.д. 5-11).

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что уже после предъявления указанного иска ему стало известно о том, что на земельный участок, на который он претендует, накладываются границы трех других земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", собственником которых является ответчик Пашкина В.Ф, (бывший собственник Харитонова И.В.), что подтверждается прилагаемой схемой наложения границ земельных участков.

Полагает, что границы вышеуказанных участков ответчика установлены с нарушением действующего законодательства и ущемлением его прав, без согласования с ним, как со смежным землепользователем, границы земельных участков установлены на муниципальной земле при домовладении так, что не позволяет ему приобрести в собственность земельный участок под принадлежащем ему домовладением истребуемой площадью, что влечет за собой признание недействительными результатов межевания этих земельных участков и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об их границах.

Указывает, что поскольку границы каждого из спорных земельных участков ответчицы устанавливались после утверждения схемы расположения его земельного участка, и срок действия решения об утверждении данной схемы не истек, образование его земельного участка должно осуществляться в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением администрации МО - Михайловский муниципальный район N 686 от 11.09.2019.

Восстановление его нарушенного права возможно исключительно путем признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчицы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы, поскольку без осуществления указанных действий невозможно внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ его земельного участка согласно схеме, утвержденной в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Трунин В.Ф. уточнил и дополнил исковые требования, указав, что установлению границ формируемого земельного участка с учетом заключения эксперта по варианту под N препятствует кадастровый учет местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированной с кадастровой ошибкой, собственником которого является он, Трунин В.Ф.

Устранить реестровую ошибку ему как правообладателю земельного участка с кадастровым номером N, во внесудебном порядке не представилось возможным, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 09.08.2021 за N КУВД-001/2021-31204890/1, поскольку при этом затрагиваются права Пашкиной В.Ф, за которой зарегистрировано право на земельный участок, смежный не только с формируемым земельным участком при доме N N, но являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, а потому разрешить указанный спор необходимо в судебном порядке.

Полагает, что реестровая ошибка, допущенная при формировании границ его земельного участка с кадастровым номером N, подлежит устранению в судебном порядке путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

При этом граница, являющаяся смежной для земельного участка при доме Ns 32 и земельного участка с кадастровым номером N будет установлена путем определения местоположения новых координат характерных точек границ земельного участка при доме N 32 с учетом фактически сложившегося порядка землепользования по варианту эксперта под N3.

Просил исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства дома. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный но адресу: "адрес", "адрес", площадью: 2300 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно варианта N 3 экспертного заключения ООО "Кадастровый центр "БТИ Землемер", по координатам указанным в заключении эксперта (т. 5 л.д.106-109).

Ответчик Пашкина В.Ф. заявила встречные исковые требования к истцу Трунину В.Ф. и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным распоряжения N 686 от 11 сентября 2019 г. администрации МО - Михайловский муниципальный район об утверждении по заявлению ФИО4 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N, общей площадью 2300 кв. м. В обоснование встречных требований указала, что границы образуемого земельного участка определены кадастровым инженером Матрешиным В. А, отражены в межевом плане от 03.12.2019 и описаны координатами точек углов поворота границы. Вместе с тем, вынося и утверждая распоряжение N 686 от 11 сентября 2019 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, ответчик администрация МО - Михайловский муниципальный район не учла, что в границах образуемого земельного участка в кадастровом квартале N находятся сформированные и размежеванные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1700 кв.м, N площадью 2000 кв.м, N площадью 2000 кв. м, ранее принадлежавшие Харитоновой И.В, а в настоящее время принадлежащие на праве собственности ей - Пашкиной В.Ф.

Отмечает, что межевание земельных участков, принадлежащих ей, проведено в соответствии с действующим законодательством.

Действиями администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, вынесшей распоряжение N686 от 11 апреля 2019 г. об утверждении по заявлению Трунина В.Ф. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, общей площадью 2300 кв. м. нарушаются её права собственности на земельные участки.

В связи со смертью истца Трунина В.Ф, определением Михайловского районного суда Рязанской области произведена замена умершего истца на его правопреемника - супругу Трунину Т.И. (т. 5 л.д. 175-176).

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 23 января 2023 г, 20 марта 2023 г. исковые требования Труниной Т.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Пашкиной В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкина В.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по делу Трунина Т.И. является собственником жилого помещения Ж-1, площадью 74, 9 кв.м, с кадастровым номером N, в жилом доме N 32 по адресу: д. "адрес".

Право собственности на указанное выше жилое помещение Трунина Т.И. приобрела в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО4, умершего 10 ноября 2021 г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 мая 2022 г. и выпиской из ЕГРН от 20 мая 2022 г. (л.д. 199, 200-204).

Ранее собственником жилого дома N 32 по адресу: д. "адрес" являлась мать Трунина В.Ф. - ФИО2, которая 22 ноября 1990 г. подарила принадлежащее ей домовладение своим детям ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в равных долях каждому.

12 апреля 2012 г. Кривова Г.Ф. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение подарила ФИО4, в результате чего ФИО4 стал собственником 2/3 доли в данном домовладении.

После смерти Трунина В.Ф. право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение перешло в порядке наследования к Харитоновой И.В, было подарено ею своей матери Труниной Т.А, а после ее смерти перешло в собственность в порядке наследования вновь к Харитоновой И.В.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 г, вступившим в законную силу, домовладение, принадлежавшее на праве общей долевой собственности в 1/3 доли Харитоновой И.В. и в 2/3 доли истцу Трунину В.Ф, было разделено в натуре. За Труниным В.Ф. признано право собственности на часть жилого дома площадью 74, 9 кв.м, и хозяйственные постройки, а именно: сарай площ. 8 кв.м, сарай площ. 23 кв.м, сарай площ. 24, 6 кв.м, часть сарая площ. 31, 2 кв.м, колодец, расположенные по адресу: "адрес". За Харитоновой И.В. признано право собственности на часть жилого дома площадью 16, 0 кв.м, и хозяйственные постройки, а именно: навес 1 площадью застройки 10, 5 кв.м, сарай 2 площадью застройки 13, 2 кв.м, сарай 6 площадью застройки 8, 9 кв.м, часть сарая 10 площадью застройки 29, 4 кв.м, душ 1 площадью застройки 1, 0 кв.м, расположенные по тому же адресу (л.д. 23-31 том 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, разделенный в натуре решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 г, расположен на земельном участке, площадью 4500 кв.м, земельный участок является муниципальным, местоположение границ указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлено.

С целью оформления своих прав на часть указанного выше земельного участка, как собственник части жилого дома Ж-1, Трунин В.Ф. обратился в администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, распоряжением которой от 11 сентября 2019 г. N 686 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, общей площадью 2300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Трунину В.Ф. предписано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствие с утвержденной схемой (л.д. 32, 33-34 том 1).

Кадастровым инженером Матрешиным В.А. был составлен межевой план от 3 декабря 2019 г. образуемого земельного участка под домовладением, принадлежащим Трунину В.Ф, однако границы образуемого земельного участка смежным землепользователем Харитоновой И.В. согласованы не были, в связи с чем Трунин В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истребуемый Труниным В.Ф. земельный участок, площадью 2300 кв.м, накладывается (пересекает) границы трех земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 2000 кв.м, N, площадью 1700 кв.м, N, площадью 2000 кв.м, распложенными по адресу: д. "адрес", что подтверждается схемой наложения земельных участков, составленной кадастровым инженером Матрешиным В.А. (л.д. 27 том 2).

Сведения о местоположении границ указанных выше земельных участков содержатся в ЕГРН, границы установлены материалами межевания, составленными кадастровым инженером Рыцевой В.А, межевым планом от 26 сентября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. (л.д. 157-165 том 1), межевым планом от 26 сентября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. (л.д. 239-250 том 1), и межевым планом от 11 сентября 2019 г. и от 15 октября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м. (л.д. 79-114, 115-166 том 3).

В границах образованного земельного участка с кадастровым номером N расположено жилое помещение с кадастровым номером N (часть жилого дома N 32 по адресу: д. "адрес", образованная в результате раздела указанного домовладения решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 г.).

В границах образованного земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом N 32а с кадастровым номером N по адресу: д "адрес".

Установлено, что собственником указанных выше земельных участков, жилого помещения и жилого дома является ответчик по делу Пашкина В.Ф.

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N Пашкина В.Ф. приобрела на основании договора дарения от 21 января 2020 г, заключенного с Харитоновой И.В. (л.д. 178 том 3).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Пашкина В.Ф. приобрела на основании договора дарения от 10 октября 2019 г, заключенного с Харитоновой И.В. (л.д. 179 том 3).

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N Пашкина В.Ф. приобрела на основании договора дарения от 31 октября 2019 г, заключенного с Харитоновой И.В. (л.д. 180-181 том 3).

Харитоновой И.В. указанные выше земельные участи с кадастровыми номерами N, N, N перешли в собственность в порядке наследования после смерти матери Труниной Т. А.

Трунина Т.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2014 г, заключенного с Пашкиным Н.П, а собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании договоров дарения, заключенных с Харитоновой И.В, которая наследовала указанные земельные участки после смерти своего отца Трунина В.Ф.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются принятыми ранее Михайловским районным судом Рязанской области решением от 15 июня 2017 г, апелляционным определением от 20 сентября 2017 г. (л.д. 199 - 218 том 1, л.д. 124-143 том 3, л.д. 144 -161 том 3).

Требуя признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N недействительными, истец Трунина Т.И. утверждает, что их границы были установлены с нарушением действующего земельного законодательства на муниципальном земельном участке с нарушением процедуры межевания без согласования с Труниным В.Ф, как со смежным землепользователем, в результате чего в силу пересечения границы невозможно в настоящее время оформить в собственность земельный участок под принадлежащем ей, Труниной Т.И. домовладением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39.5, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Труниной Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, собственником которых в настоящее время является Пашкина В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в отношении земельных участков кадастровых работ и установлении их границ, были нарушены требования действующего земельного законодательства, а также нарушена процедура согласования устанавливаемых границ земельных участков со смежным землепользователем Труниным В.Ф, который на момент проводимых кадастровых работ являлся собственником жилого помещения Ж-1, расположенного в жилом доме N 32 по адресу: д. "адрес", в фактическом пользовании которого находился земельный участок под принадлежащем ему домовладением, на получение которого в собственность из земель муниципальной собственности он претендовал в соответствие с утвержденной ранее, 11 сентября 2019 г, до момента межевания спорных земельных участков, схемой расположения земельного участка, площадью 2300 кв.м, на кадастровом плане территории.

Установив, что местоположение границ спорных земельных участков было установлено в нарушении действующего земельного законодательства на муниципальной земле при домовладении N, собственником которого ранее являлась Трунина О.Н, земля под которым в установленном законом порядке его собственникам не выделялась и не оформлялась, а также с нарушением процедуры межевания без согласования со смежным землепользователем Труниным В.Ф, что препятствует в настоящее время Труниной Т.И. в получении спорного земельного участка, площадью 2300 кв.м, в собственность, в связи с наложением (пересечением) его границ с границами установленных с нарушением спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, суд пришел к выводу о признании их межевания недействительными и исключении сведении о местоположении границ указанных земельных участков из сведений ЕГРН.

Признав недействительными результаты межевания спорных земельных участков и исключив сведения о местоположении их границ из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Труниной Т.И. о признании за ней, как за правопреемником умершего Трунина В.Ф, права на получение в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2300 кв.м, под принадлежащем ей домовладением Ж-1 с кадастровым номером N в жилом доме N 32 по адресу: д. "адрес", установив его границы в соответствии с вариантом N 3, предложенным экспертом Шашиевым Г.И. в выводах экспертного заключения N 09/20 от 5 декабря 2020 г. ООО "Кадастровый центр "БТИ-"Землемер".

Приняв вариант N 3 установления границ истребуемого Труниной Н.И. земельного участка, суд удовлетворил исковые требования Труниной Н.И. в части исправления реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого, как наследник, также является истец Трунина Т.И, поскольку при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, исправить которую во внесудебном порядке не представилось возможным, ввиду наличия спора со смежным землепользователем указанного участка с другой стороны Пашкиной В.Ф.

Удовлетворяя требования Труниной Т.И. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 2300 кв.м, под принадлежащим ей жилым помещением - Ж-1 дома N 32 "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что первоначально право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом у Трунина В.Ф. (супруга истца Труниной Т.И. и лица, первоначально обратившегося в суд с настоящим иском) возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, впоследующем Трунин В.Ф. стал собственником отдельного жилого помещения - Ж-1 в указанном домовладении на основании решения суда о выделе его доли, право собственности на которое после смерти Трунина В.Ф. перешло к его супруге Труниной Т.И. в порядке наследования, в связи чем она имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на которых расположено принадлежащее ей жилое помещение.

Удовлетворив первоначально заявленные требования Труниной Т.И, суд первой инстанции отказал истцу по встречному иску Пашкиной В.Ф. в удовлетворении предъявленного ею встречного иска о признании незаконным распоряжения N 686 от 11 сентября 2019 г. администрации МО - Михайловский муниципальный район об утверждении по заявлению ФИО4 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале N, общей площадью 2300 кв.м, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Пашкиной В.Ф. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы все обстоятельства дела, о необоснованном исключении из ЕГРН описания границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что устранив реестровую ошибку судом не было определено описание границ земельного участка с кадастровым номером N были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи