Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33165/2023[88-31730/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Решемского сельского поселения ФИО3 муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Администрации Решемского сельского поселения ФИО3 муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Решемского сельского поселения ФИО3 муниципального района (далее - Администрация поселения) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик возвел объект индивидуального жилищного строительства в защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Ансамбль ФИО2 и Свято-Никольской церкви 1754-1760 г.г. ("адрес", ФИО3 "адрес", 18). Истец со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 37:07:032805:523, расположенный по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес", самовольной постройкой;

обязать ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 37:07:032805:523, расположенный по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес";

предоставить администрации Решемского сельского поселения право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 37:07:032805:523, расположенный по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес", с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Решемского сельского поселения ФИО3 муниципального района удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода отменено. По делу принято новое решение, которым Администрации Решемского сельского поселения ФИО3 муниципального района в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, нарушением правил оценки доказательств. Также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотренного дела, просит принять по делу новое решение или направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:07:032805:97 по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес", площадью 1540 +/- 14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального дачного хозяйства, который был предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального дачного хозяйства на основании постановления Главы администрации Решемского сельсовета ФИО3 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:07:000000:1190, 37:07:032805:258, 37:07:032805:523.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:07:032805:523, площадью 48, 9 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес" (далее - спорный жилой дом).

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке, кроме спорного объекта недвижимости, располагается жилой дом с кадастровым номером 37:07:032805:258, площадью 68, 7 кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному "адрес" по государственной охране объектов культурного наследия, выявлены признаки самовольной постройки (объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:07:032805:523) в защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Ансамбль ФИО2 и Свято-Никольской церквей", 1754- 17600 г.г." ("адрес", ФИО3 "адрес", 18). В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона N-ФЗ в администрацию ФИО3 муниципального района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Ансамбль юскресенской и Свято-Никольской церквей", 1754-1760 г.г." включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, объект культурного наследия Ансамбль ФИО2 и Свято-Никольской церквей", 1754-1760 г.г." имеет местное (муниципальное) значение, вид объекта - ансамбль. Границы территории и охранные зоны объекта культурного наследия не утверждены.

"адрес" по государственной охране объектов культурного наследия Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Ансамбль ФИО2 и Свято-Никольской церквей", 1754- 1760 г.г." ("адрес", ФИО3 "адрес", 18).

Нежилое здание - ФИО2 (зимняя), площадью 145, 6 кв.м, год постройки 1890, с кадастровым номером 37:07:032805:288, принадлежит на праве собственности Религиозной организации "Макариев-Решемский женский монастырь "адрес" ФИО3 православной Церкви (Московский Патриархат)" с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание является руинированным и расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:03:032805:193, по адресу: "адрес", ФИО3 эайон, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащем на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ Религиозной организации (Макариев-Решемский женский монастырь "адрес" ФИО3 православной Церкви (Московский Патриархат)", виды разрешенного использования земельного участка - для размещения нежилого здания (ФИО2 Церкви (зимней)).

Рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером 37:03:032805:192, по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес", площадью 431, кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Религиозной организации "Макариев-Решемский женский монастырь "адрес" ФИО3 православной Церкви (Московский Патриархат)".Также Религиозной организации "Макариев-Решемский женский монастырь "адрес" ФИО3 православной Церкви (Московский Патриархат)" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание Свято-Никольской Церкви, 1775 года постройки, с кадастровым номером 37:07:000000:754, расположенное на земельном участке 37:07:000000:641 по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес".

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, спорный жилой дом расположен на расстоянии 28, 3 метра от внешнего контура объекта недвижимости - объекта культурного наследия - руинированного нежилого здания - ФИО2 (зимняя).

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" N.23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что принимая во внимание близость здания ФИО2 церкви к спорному жилому дому, были определены границы защитной зоны вокруг здания ФИО2 церкви на расстоянии от линии стен здания в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона N-ФЗ. Исходя из норм статьи 34.1 Федерального закона N-ФЗ спорный жилой дом ответчика нарушает требования, предъявляемые к защитным зонам объекта культурного наследия, выявленные нарушения и несоответствия не являются устранимыми без сноса здания, сохранение объекта недвижимости возможно только при условии изменения границы защитной зоны вокруг Ансамбля церкви.

При ответе на 4 вопрос определения о назначении экспертизы: возможно ли установление границ защитной зоны Ансамбля в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 37:07:032805:97, на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона N-ФЗ, эксперт указал, что требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в соответствии с Положением о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона N-ФЗ, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия.

Установив изложенное и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса дома, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.ст. 3.1, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - Закон N- ФЗ), ст.ст. 104-106 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что действующее законодательство предусмотрело необходимость установления защитных зон, как временную меру, направленную на максимальное возможное обеспечение сохранности объекта культурного наследия, до установления охранной зоны такого объекта с учетом особенностей такого объекта, границы которых могут не совпадать.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что границы территории и охранные зоны объекта культурного наследия "Ансамбль ФИО2 и Свято-Никольской церквей", 1754-1760 г.г." в соответствии с законом и в предусмотренный им срок не установлены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт внесения в ЕГРН сведений о защитной зоне объекта культурного наследия "Ансамбля ФИО2 и Свято- Никольской церквей", 1754-1760 г.г." в материалы дела не представлено, в ЕГРН отсутствуют также сведения о наличии зоны с особыми условиями использования территории, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик могла знать о действии установленных в соответствии с законом ограничений использования принадлежащего ей земельного участка.

Довод истца о нахождении объекта в реестре объектов культурного наследия был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, которым правильно указано, что сам по себе факт расположения на земельном участке, соседним с земельным участком истца, руинированного здания Зимней ФИО2 церкви и возможность установления ответчиком факта внесения ФИО2 и Свято-Никольской церквей в статусе Ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в силу открытости указанного реестра, о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка истца не свидетельствовал.

Правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4.1 "Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта" в отношении земельного участка истца поименованы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (охранная зона объекта газоснабжения, охранная зона инженерных коммуникаций), а также ограничения, установленные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации). Таким образом, выписка из ЕГРН содержит подробное описание ограничений в использовании земельного участка истца, установленных в силу закона, при этом ограничений в использовании земельного участка в связи с его расположением в защитной зоне объекта культурного наследия, ЕГРН не содержит. Не содержится указания на какие-либо ограничения и в выписке из ЕГРН на спорный жилой дом.

Апелляционное определение принято с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами, исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном. На презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обращал внимание и Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом изучения и анализа со стороны суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая правовая оценка.

Кассационный суд, соглашаясь с такой оценкой, учитывает также, что вид разрешенного использования земельного участка при строительстве дома пл. 48, 9 кв.м. ответчиком соблюден, участок с соответствующим назначением принадлежит ей длительное время, на нем уже был возведен жилой дом пл. 68, 7 кв.м, то есть спорный объект возведен в существующей застройке поселения. Истец, кроме как на расстояние между охраняемым объектом и спорным домом, на какие-либо иные обстоятельства, в том числе влияющие на обзор памятника архитектуры, не ссылается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Решемского сельского поселения ФИО3 муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи