Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33167/2023[88-32256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМП-Страхование" к Латышеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Латышева Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "СМП-Страхование" - Шикуновой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "СМП-Страхование" к Латышеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 М.В. в пользу ООО "ПСБ Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 425000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 425000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день уплаты указанной суммы, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу и об уважительности причин неявки не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 26 км+800 метров автодороги Кольчугино-Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 М.В, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 М.В. была застрахована по договору ОСАГО АО " "данные изъяты"".

В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован ООО "СМП-Страхование" по Договору N Ц0. N страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма "данные изъяты" руб.

ООО "СМП-Страхование" признало указанное выше ДТП страховым случаем, и по условиям договора, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышало 75% его страховой стоимости, произвела расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель", выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ООО "СМП-Страхование" изменило свое фирменное наименование. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ истец именуется, как ООО "ПСБ-Страхование".

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования виновностью в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО1 - ответчика ФИО1 М.В, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" под управлением ФИО8 В действиях водителя ФИО1 М.В. инспектором ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 М.В. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины МАН под управлением ФИО8 и, соответственно, полагая его виновным в столкновении транспортных средств.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, версия водителя автомашины МАН ФИО8 (столкновение произошло на его полосе движения, то есть, на встречной для автомашины ФИО1 под управлением ФИО1 М.В.) является наиболее состоятельной.

По ходатайству ответчика ФИО1 М.В, с учетом дополнительно представленных фотографий с места ДТП, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, по итогам проведения которой эксперты пришли к выводу, что наиболее состоятельной является версия водителя ФИО1 М.В. о том, что ДТП произошло на его полосе движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, установившей приоритетность в рассматриваемом ДТП версии водителя ФИО1 М.В, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, а, следовательно, в результате действий водителя автомобиля МАН - ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно схемы места ДТП, столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3 с автомобилем ФИО1 под управлением ответчика ФИО1 М.В. произошло на полосе движения автомобиля МАН, после чего данный автомобиль с прицепом, изменив траекторию движения через встречную полосу ушел в кювет, а автомобиль ФИО1, вернувшись после столкновения в свою полосу движения, остановился на обочине проезжей части по ходу своего движения.Из указанной схемы также усматривается, что автомобиль "данные изъяты" до столкновения двигался по своей полосе движения в сторону "адрес", а автомобиль ФИО1 сначала двигался по своей полосе движения, а перед столкновением выехал на встречную для него полосу движения.Указанная схема ДТП полностью соотносится с пояснениями водителей ФИО1 М.В. и ФИО3, данных ими в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС.

Из объяснений водителя ФИО1 М.В. следует, что в указанную дату он на автомобиле ФИО1 двигался в сторону "адрес", когда проехал "адрес", не доезжая д. Ефемово, около 20-00 часов, его неожиданно занесло на полосу встречного движения, он увидел, что ему навстречу приближается большегрузный автомобиль, повернул руль в правую сторону, но произошло столкновение левой частью его автомобиля, после этого его откинуло на правую обочину, в ДТП не пострадал.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, в указанную дату он выехал на автомобиле "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" с завода " "данные изъяты"", после того, как он проехал д. Ефремово, не доезжая до "адрес" ему навстречу выехал внедорожник и ударил его автомобиль в левую сторону, после чего его отбросило в левый кювет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.В, управляя автомобилем ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем МАН, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих вину водителя ФИО3, страховщик ПСБ-Страхование признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, обратившись после этого к ФИО1 М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В, будучи не согласным с указанием в определении ИДПС о его выезде на полосу встречного движения, обратился с жалобой, в которой указал, что в районе 25 километра на дороге имелась наледь и его автомобиль потерял курсовую устойчивость, но он сумел справиться с управлением и выровнял траекторию, двигался по краю правой обочины своего направления движения. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль "данные изъяты", который неожиданного для ФИО1 М.В. выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло строго на его (ФИО1 М.В.) полосе движения, о чем свидетельствуют осколки и детали обоих автомобилей ближе к правой обочине. Также указал, что, помех и аварийной ситуации для автомобиля "данные изъяты" он не создавал, когда "занесло" его (ФИО1 М.В.) автомобиль, "данные изъяты" находился на значительном расстоянии - более 100 метров.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отмену указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела не содержат.

Эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, пришел к выводу, что версия водителя ФИО3 не противоречит расположению транспортных средств, зафиксированному в административном материале, а версия водителя ФИО1 М.В. с технической точки зрения не подтверждается схемой места ДТП, но не противоречит конечному расположению автомобиля ФИО1, зафиксированному на фотоизображении с места ДТП. При этом на основании административного материала наиболее состоятельной признана версия водителя ФИО3

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы тот же эксперт пришел к выводу о наибольшей состоятельности версии водителя ФИО1 М.В.

Учитывая мотивированные возражения истца, а также то обстоятельство, что в обоих экспертизах (как в первоначальной, так и в дополнительной), проведенных в суде первой инстанции, экспертом неоднократно отмечалось на невозможность дать ответ (произвести расчет), исходя из отсутствия сведений о массе автомобиля "данные изъяты" с учетом его загруженности, недостаточности данных о скорости движения транспортных средств, суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, назначил проведение по делу повторной экспертизы.

По итогам повторной судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о состоятельности версии водителя ФИО3, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, то есть, не по его вине.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности, признал заключение эксперта ФИО9 отвечающим признакам достоверности доказательств, поскольку при расчетах принимались во внимание расстояния, зафиксированные на схеме места ДТП, а также в его распоряжении находились дополнительные материалы относительно массы транспортных средств, в том числе груженного кирпичом прицепа, пришел к выводу что ответчиком ФИО1 М.В. в ходе рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и удовлетворил требования о взыскании с него ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность повторной судебной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение заявителя о ложной оценке экспертных заключений носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспариваемая повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта принято в качестве надлежащего, достоверного доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с первоначальным и дополнительным заключением эксперта, и иными доказательствами в составе доказательной базы. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые, по мнению заявителя, исключают допустимость в качестве доказательств по делу составленных ими процессуальных документов по факту ДТП, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подробно проанализировавшего и оценившего представленные суду доказательства в совокупности.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи