Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33197/2023[88-33060/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО4 (застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") был поврежден его автомобиль "Kia Cerato", гос. рег.знак Т 198 СЕ 62 (застрахован в АО "АльфаСтрахование"). По выданному истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт на СТОА ремонт не был организован, в выплате страхового возмещения без учета износа страховщиком истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 22 800 руб. за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки в размере 3 052, 23 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ответчика неустойки истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в виде расходов на представителя в сумме 12 000 руб, неустойку в размере 19291 руб. 77 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг на представителя в размере 6 000 руб.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что расходы по оплате услуг представителя являются составной частью страхового возмещения. Кроме того, судом неправомерно не взыскан штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО4 (застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Т 198 СЕ 62 (застрахован в АО "АльфаСтрахование").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и выдаче направление на СТОА ООО "Рязаньавто", так как по указанному в направлении адресу СТОА ИП ФИО5 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения без учета износа страховщиком истцу отказано, рекомендовано обратиться на СТОА ИП ФИО5

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 22 800 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 453, 31 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 453, 31 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 052, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 22800 руб. за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, а судебных расходов на оплату услуг представителя - до 1000 руб. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что правовых оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья