Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33199/2023[88-32014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца и представителя истца ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением ответчика в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового и специального стажа. С указанным решением ответчика истец не согласился, обращаясь в суд указал, что работая в ОАО "Костромская ГРЭС", он фактически выполнял функции мастера строительных и монтажных работ, т.е. работал по списочной должности. Отсутствие в его индивидуальном лицевом счете указания на код "особые условия труда" является ошибкой работодателя и не должно ущемлять его права. В периоды учебных отпусков за ним сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы, в связи с чем эти периоды подлежат зачету в специальный стаж. Периоды работы в должности мастера строительно-монтажных работ также подлежат включению в специальный стаж, т.к. эти должности установлены Списком N от 1991 года, работа в этих должностях подтверждена документально, проходила в тяжелых условиях труда на строительстве и реконструкции объектов, он был занят на производстве в течение полного рабочего дня, руководил строительством на выделенном участке, работодателем производилась уплата страховых взносов, а отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета указания на код особых условий труда не может нарушать его пенсионные права.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ответчик обязан включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ОАО "Костромская ГРЭС" в должности мастера в ремонтно-строительном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности мастера строительно-монтажных работ ООО "Волгореченскмонтажсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня и при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации. Периоды работы, протекавшей до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при отсутствии таких сведений - в судебном порядке путем представления надлежащих доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ законодателем введены дополнительные условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с которыми периоды работы истца, имевшие место после указанной даты, могут быть включение в специальный стаж при условии при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, а также при условии, если класс условий труда соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

По мнению ответчика, для включения периодов работы ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ суду первой и апелляционной инстанций помимо факта работы истца по профессии, указанной в Списке N и факта его постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) в условиях труда, предусмотренных Списком N от 1991 года, необходимо было установить еще и одновременное выполнение двух условий: наличие вредного или опасного класса условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда, и, факт начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам. Невыполнение совокупности этих условий влечет отказ во включении периода работы в специальный стаж по Списку N от 1991 года. Кроме того, ответчиком указывается, что все периоды работы после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования для включения в страховой, специальный стаж должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Истцом в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО10, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в специальный стаж работы истца ответчиком не включен период работы истца в мастером в ремонтно-строительном цехе на Костромской ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность "мастер ремонтно-строительных работ" в Списке N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по представленным документам подтвердить его занятость в течение полного рабочего дня в списочной должности "мастер строительных и монтажных работ" не представляется возможным. Также указано, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы работодателем без указания кода "особые условия труда".

Оценка периода работы истца в ООО "Волгореченскмонтажсервис" в качестве мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, письменные доказательства, представленные работодателями истца (ООО "Интер РАО - Костромская ГРЭС" и ООО "Волгореченскмонтажсервис"), заключение Государственной экспертизы условий труда, пришел к выводу о включении периода работы истца в Костромской ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в ремонтно-строительном цехе, в т.ч. учебных отпусков в этом периоде, за исключением периодов отсутствия рабочих дней (всего 30 дней), а также периода работы истца в ООО "Волгореченскмонтажсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что характер выполняемых истцом работ на Костромской ГРЭС в спорный период соответствовал характеристике работы по должности "мастер строительных и монтажных работ", предусмотренной Списком N от ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени вырабатывалась полностью, а включение в специальный стаж оплачиваемых учебных отпусков было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что в период работы в ООО "Волгореченскмонтажсервис" в должности мастер СМР, предусмотренной Списком N, деятельность истца была связана со строительством объектов, что соответствует характеру и условиям труда, определенным в названном Списке, при этом полная занятость истца на указанных работах подтверждена.

Установив, что с учетом включенных пенсионным органом, а также вышеуказанных спорных периодов, специальный стаж истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии составит более требуемых по закону 12 лет 6 месяцев, суд обязал ответчика назначить Чою А.Н. досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи соответствующего заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана необходимая оценка.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами также применены правильно.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 14, 30, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суды обоснованно исходили из того, что в Списке N предусмотрена должность мастер строительных и монтажных работ в разделе XXV11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (позиция 2290000б-23419).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Выпиской из лицевого счета истца спорные периоды работодателями отражены как работа на общих условиях, вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в определении, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, гражданин, претендующий на ее назначение, может оспорить достоверность таких сведений, предоставленных работодателем, доказав факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые относимые и допустимые письменные доказательства, опровергающие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периодов работы ФИО1 в ОАО "Костромская ГРЭС" и ООО "Волгореченскмонтажсервис", которые предоставлены указанными работодателями в пенсионный орган без указания кода льготной работы истца, а также без уплаты дополнительного тарифа страховых взносов (по периоду с ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно учитывали (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заключение Государственной экспертизы условий труда, из которого следует, что представленные на экспертизу документы указывают на факт участия ООО "Волгореченскмонтажсервис" в строительно-монтажных работах по строительству объектов, а должность истца (трудовая книжка, трудовой договор, расчетные листки, личная карточка) указана как мастер СМР, что также является доказательством того, что трудовая деятельность истца в указанный спорный период была связана со строительством объектов (комплекс по производству труб среднего диаметра), что соответствует характеру и условиям труда, определенным в Списке N.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, с учетом доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика относятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд первой и апелляционной инстанции дали имеющимся в деле письменным доказательствам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи