Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33214/2023[88-32738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА ФИО10" о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 252/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КИА ФИО10" о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1 874 000 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 830 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 819 760 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату процентов по потребительскому кредиту, предоставленному на приобретение некачественного товара, в размере 32 823, 05 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату страховой премии по двум договорам страхования в размере 217 725, 4 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "КИА ФИО10" автомобиль "KIA CERATO", идентификационный номер N, 2021 года выпуска, оплатив продавцу 1 874 000 руб.

В иске указано, что цена товара была согласована в размере 1 595 350 руб. с учетом скидки в размере 104 550 руб, предоставленной на условиях дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждал, что для приобретения транспортного средства и получения скидки он заключил договор страхования КАСКО, оплатив по нему страховую премию в размере 87 247 руб, а также договор страхования GAP (гарантированное сохранение стоимости застрахованного автомобиля), оплатив страховую премию в размере 40 478, 4 руб.

В течение 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявились недостатки качества лакокрасочного покрытия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Эта претензия ответчиком не исполнена.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2023 г. иск удовлетворен частично. С ООО "КИА ФИО10" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1 874 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 830 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 300 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату процентов по потребительскому кредиту, предоставленному на приобретение некачественного товара, в размере 32 823, 05 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 523 411, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной разницы между ценой нового транспортного средства и в части взыскания штрафа. В измененной части по делу принято новое решение, которым ООО "КИА ФИО10" в пользу ФИО1 взысканы: разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 655 900 руб, штраф в размере 500 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "КИА ФИО10" автомобиль "KIA CERATO", идентификационный номер N, 2021 года выпуска.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение районного суда, неверно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы несоответствующие материалам дела.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "КИА ФИО10" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA CERATO", идентификационный номер N, 2021 года выпуска.

В пункте 1.2 договора содержатся условия о цене и указано, что итоговая стоимость автомобиля составляет N руб. и включает стоимость автомобиля с учетом скидок в размере 1 595 350 руб, а также стоимость установленного на нем дополнительного оборудования в размере 278 650 руб. В том же пункте указано, что размер скидки по программе "Кит Финанс" составил 104 550 руб.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 978 550 руб, а скидка в размере 104 550 руб. предоставляется при выполнении покупателем условий пункта 2 этого соглашения о заключении договора страхования КАСКО с уплатой страховой премии не менее 87 247 руб. и договора страхования GAP с уплатой страховой премии не менее 40 478, 4 руб.

Судами также установлено, что во исполнение условий указанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФИО1 уплатил в пользу ООО "КИА ФИО10" 1 874 000 руб, из которых 1 300 000 руб. за счет собственных средств и 705 658, 4 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "РОСБАНК" по договору целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ под 12, 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.1 индивидуальных условий этого кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора добровольного страхования транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль "KIA CERATO", идентификационный номер N, 2021 года выпуска который был поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД.

ФИО1 оформил страховой полис КАСКО в СПАО "Ингосстрах", по которому застраховал указанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "ущерб", "угон", иных сопутствующих рисков, оплатил страховую премию в пользу этого страховщика в размере 87 247 руб.

ФИО1 также оформил страховой полис GAP в АО "АльфаСтрахование", по которому застраховал сохранение стоимости транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил страховую премию в пользу этого страховщика в размере 40 478, 4 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в нем недостатков лакокрасочного покрытия и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возмещения убытков в виде расходов на уплату в пользу ПАО "РОСБАНК" процентов за пользование кредитом.

На момент рассмотрения судами настоящего дела спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судная автотехническая экспертиза по вопросам наличия дефектов лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле, причин их возникновения (производственные или эксплуатационные), а стоимости работ по их устранению, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, перечень которых приведен в заключении, которые возникли вследствие нарушения заводской технологии окраски кузова, а стоимость работ по их устранению составляет 36 930 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судебной экспертизой факт наличия в спорном автомобиле устранимых недостатков качества, которые не были оговорены продавцом при его продаже, являлся достаточным основанием, с которым абзацы первый, шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат ему продавцом денежных средств, уплаченных за некачественный товар. При этом, районный суд принял во внимание, что истец реализовал свое право на выбор такого способа защиты прав покупателя, нарушенных продажей автомобиля ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента передачи ему товара по договору купли-продажи, что исключало необходимость установления признаков существенности дефекта качества транспортного средства.

Руководствуясь статьей 24 Закона о защите прав потребителей, районный суд также признал за покупателем ФИО1 право на получение от продавца ООО "КИА ФИО10" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составившей 830 000 руб.

При этом, районный суд исходил из того, что цена некачественного автомобиля по договору составляла 1 699 900 руб, а рыночная цена аналогичного товара на день разрешения спора судом составляла 2 529 900 руб. В качестве допустимого доказательства рыночной стоимости аналогичного автомобиля суд принял представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения c сайта продавца в сети "Интернет" по адресу: http://www.kia.ru о цене автомобиля аналогичной марки, модели, комплектации.

Установив факт нарушения прав ФИО1 продажей ему ООО "КИА ФИО10" некачественного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для освобождения продавца от дополнительных мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 того же Закона и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 того же Закона. Размер неустойки был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения в том же порядке размера штрафа суд не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в пользу Банка, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 Закона о защите прав потребителей, и признал их находящимися в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу ответчиком некачественного товара.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов на уплату страховой премии по договорам страхования в пользу СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование". При этом, суд принял во внимание, что после обращения к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ФИО1 не обращался к страховщикам с требованиями о досрочном расторжении договоров страхования КАСКО и GAP, возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии или ее части, до истечения указанного в них срока договоры страхования недействительными признаны не были, фактически истец пользовался автомобилем и этими страховыми услугами, а на момент принятия судебного решения по настоящему делу срок их действия истек. В настоящем деле истец также не предъявил требований к СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" о признании недействительными указанных договоров страхования, в том числе по основаниям статей 12, 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с основной частью выводов суда по существу спора, приведенных в судебном решении, которое не было отменено по доводам жалобы истца.

Частично изменяя решение суда путем снижения до 655 900 руб. взысканной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что при определении цены товара, установленной договором, районный суд необоснованно принял максимальную цену предпродажи, указанную в договоре в размере 1 699 900 руб, и не учел, что итоговая стоимость автомобиля составила 1 874 000 руб, и оказалась на 655 900 руб. менее рыночной стоимости аналогичного автомобиля, установленной судом по данным сайта продавца в размере 2 529 900 руб.

С учетом изменения общей суммы взыскания в пользу потребителя суд апелляционной инстанции привел новый расчет потребительского штрафа и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для его снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату страховой премии, считал необоснованным снижение неустойки до размера, указанного в судебном решении в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям исполнения обязательств продавца перед покупателем, считал, что компенсация морального вреда, взысканная судом в его пользу не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба в указанной части сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении указанной части исковых требований судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм страховых премий, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщиков по договорам страхования, срок действия которых истек, так как не установлена непосредственная причинно-следственная связь между этими расходами истца и выявлением недостатков качества в проданном ему автомобиле.

В настоящем деле, снижая неустойку, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в действовавших на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений: пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой потребителем, суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения продавцом обязательств по замене некачественного товара, установленной судебным решением, а также на необоснованность выгоды, которую получит покупатель в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание: длительность нарушения продавцом обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар; отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для покупателя в период неисполнения продавцом такой обязанности.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу потребителя, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности продавца за неисполнение обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Проверка материалов гражданского дела также показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом характера его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу длительности неисполнения его требований о возврате денежных средств за некачественный товара, который на день рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции все еще находился во владении истца и мог использоваться по назначению, а также отсутствия в деле доказательств наступления последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля.

Взыскание компенсации морального вреда в размере, указанном в иске, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии по делу нового решения в измененной части о взыскании разницы в цене некачественного товара и, соответственно, при определении размера штрафа, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию в указанной части решения не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенная норма права направлена на защиту интересов потребителя, имеет целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 198, 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части апелляционного определения, которым по делу принято новое решение, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не принял во внимание буквальное значение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих цену автомобиля, в совокупности с дополнительным соглашением к нему, и не выяснил действительную общую волю сторон этого договора купли-продажи по установлению в нем цены.

Суд второй инстанции не привел ссылок на нормы материального права и результаты оценки доказательств, на основании которых он признал в целях применения пункта 1 статьи 24 Закона о защите прав потребителей аналогом указанной в договоре итоговой цены товара в размере 1 874 000 руб. (включающей стоимость базовой модели автомобиля с учетом скидки в размере 1 595 350 руб. и стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 278 650 руб.), размещенные на сайте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о рыночной стоимости аналогичного базового автомобиля "KIA CERATO" в размере 2 529 900 руб. без учета стоимости дополнительного оборудования.

При этом, судом оставлены без внимания иные условия пункта 1.2 договора купли-продажи, указывающие, что детальная информация о составе и стоимости установленного дополнительного оборудования проданного автомобиля приведена в приложении N к договору. Однако, это приложение к договору вообще не было исследовано судами и не получило оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при вынесении по делу нового решения в измененной части (взыскания разницы в цене некачественного товара), с учетом положений пункта 1 статьи 24 Закона о защите прав потребителя, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела относился вопрос о рыночной цене соответствующего товара, включая стоимость аналогичного базового автомобиля и аналогичного установленного на нем дополнительного оборудования, на момент вынесения судом решения, в данном случае - на момент вынесения апелляционного определения, а не на момент принятия решения районного суда, необходимость изменения которого была установлена судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора судом второй инстанции продавец так и не исполнил в добровольном порядке требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Однако, в нарушение требований статей 2, 12, 56, 57, 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес указанные вопросы на обсуждение сторон и не предложил им представить любые доказательства данных обстоятельств, в том числе имеющиеся у сторон общедоступные сведения с сайтов продавцов, а при недостижении между сторонами согласия относительно рыночной цене соответствующего товара, включая стоимость аналогичного базового автомобиля и аналогичного установленного на нем дополнительного оборудования, разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при изменении судебного решения в части взыскания разницы в стоимости некачественного товара, и производных от них требований о взыскании штрафа не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА ФИО10" о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и взыскания штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи