Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33215/2023[88-31645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2023 по иску С. В. С. к Будревич Е. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе С. В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения С. В.С. и его представителя Екимкиной А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Будревич Е.А. - Шашковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С. В.С. обратился в суд с иском к Будревич Е.А. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, в обоснование иска указав, что 27 августа 2022 года истцом ответчику были переданы денежные средства в указанной сумме в качестве займа без указания срока возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Будревич Е.А. в пользу С. В.С. взысканы денежные средства, полученные по расписке от 27 августа 2022 года в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым С. В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе С. В.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2022 года Будревич Е.А. составлена расписка о получении от С. В.С. 250 000 руб. (л.д. 7).

Факты составления расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснений каждой из сторон в протоколах судебных заседаний, письменного отзыва стороны ответчика, между сторонами имело место быть договоренность приобретения С. В.С. у Будревич Е.А. квартиры расположенной по адресу: "адрес", перешедшей последней в порядке наследования. Поскольку сразу совершить сделку купли-продажи не представлялось возможным, по независящим от С. В.С. обстоятельствам, в счет намерения ее последующего приобретения С. В.С. были переданы Будревич Е.А. денежные средства в вышеуказанном размере, о чем последней составлена расписка. При этом Будревич Е.А. было указано, что полученная ею сумма предполагалась на погашение задолженности по квартире с целью последующего заключения сделки.

Разрешая заявленные исковые требования С. В.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, в связи с чем нормы о займе неприменимы. С учетом того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от С. В.С, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Будревич Е.А. за счет истца и подлежат взысканию.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение указанные истцом обстоятельства, в частности факт передачи им Будревич Е.А. 250 000 руб, сослался на то, что представленная истцом расписка не может быть расценена как договор займа, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, следовательно суд первой инстанции необоснованно применил положения норм материального права о неосновательном обогащении на которые истец не ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу в первоначальном исковом заявлении истец предложил квалифицировать данные отношения как заем.

В последствии в процессе рассмотрения спора С. В.С. ссылался лишь на факт передачи им Будревич Е.А. 250 000 руб. и на уклонение последней от их возврата.

В суде первой инстанции С. В.С. ссылался на то, что Будревич Е.А. неосновательно удерживает денежные средства, которые были взяты последней для погашения коммунальной задолженности и последующего совершения сделки, однако, оформление сделки затянулось, в настоящее время стороной ответчика квартира продана третьим лицам, денежные средства необоснованно не возвращены.

Факт получения ответчиком от истца 250 000 руб. судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судом апелляционной инстанции не указано.

Обстоятельств возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований не выполнены, правоотношения сторон не определены и спор фактически не разрешен.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи