Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33220/2023[88-31605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марины Владимировны к ООО "Управляющая компания Новая Эра" об обязании предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедевой Марины Владимировны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Новая Эра" об обязании предоставить ответ на обращение от 3 февраля 2023г, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", находящемся в управлении у ООО "Управляющая компания Новая Эра".

3 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по указанному многоквартирному дому, однако ответ на её заявление не дан ответчиком, что является нарушением положений пунктов 3, 4, 17, 21 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 31, 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также пункта 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика является незаконным, нарушает её права как потребителя, истец просила суд признать незаконным не предоставление ООО "Управляющая компания Новая Эра" ответа на заявление истца от 3 февраля 2023 г. за N 1105, обязать ответчика дать письменный ответ на поставленные вопросы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб, на оформление доверенности 2 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 1 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Лебедева М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лебедева М.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Управление МКД по данному адресу с января 2017 года до марта 2023 года осуществляла управляющая организация ООО "УК Новая Эра".

3 февраля 2023 г. Лебедева М.В. обратилась в ООО "УК Новая Эра" с заявлением, в котором просила предоставить ей следующую информацию в отношении МКД по указанному выше адресу:

1) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости оказанных услуг (работ);

2) об использовании общего имущества в МКД"

3) о капитальном ремонте общего имущества;

4) о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, результатах (решениях) таких собраний;

5) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов за год;

6) информацию о случаях привлечения управляющей организации, её должностного лица к административной ответственности за нарушение в сфере управления МКД с приложением копий документов о применении мер административной ответственности, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;

7) письменную информацию за период 2021-2022 г.г. о помесячных объемах (количестве) потребленного коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета по отоплению, водоснабжению, газоснабжению.

Предоставить сведения о приборе учета (если имеется):

- об объемах коммунального ресурса, предоставленных на общедомовые нужды предоставить информацию о правильности исчисления предъявленного потребителю к оплате размера платы за отопление, водоснабжение, газоснабжение за период с 2021-2022 г.г, 2020-2021 г.г.

- предоставить информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ

- копии актов осмотров жилого дома за период 2021-2022 г.г.

- просила установить неисправность газовых плит

- предоставить реестр собственников МКД.

Указанное заявление принято ответчиком 3 февраля 2023 г. и зарегистрировано за N.

В ответ на указанное заявление ООО "УК Новая Эра" в письме от 3 февраля 2023 г. N сообщило Лебедевой М.Н, что с информацией по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 3, 5 обращения, а также с реестром собственников МКД она может ознакомиться у председателя МКД ФИО9 или в управляющей организации, представив документ о праве собственности; с протоколами общих собраний (пункт 4 обращения) - в управляющей организации, представив документ о собственности; информация по вопросу, указанному в пункте 7 обращения, находится на портале ГИС ЖКХ в открытом доступе. За получением информации, указанной в пункте 7 обращения рекомендовано обратиться в ресурсоснабжающие организации, с которыми собственниками жилых помещений МКД заключены прямые договоры (протокол N от 30 сентября 2021 г, пункт 11).

Ответ направлен Лебедевой М.В. по почте по адресу: "адрес", т.е. по адресу, где истец зарегистрирована и проживает, и где находится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 165 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, которыми регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом, Приказом Минкомсвязи России N 74 Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г, которым утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, скриншоты, и пр, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным не предоставления ответчиком ответа на заявление истца от 3 февраля 2023 г. за N 1105, обязании дать письменный ответ на поставленные вопросы, исходя из того, что ответ на обращение дан Лебедевой М.В. в письменном виде и в установленный законом срок, в ответе содержится разъяснение на ознакомление с испрашиваемой информацией на сайте ГИС ЖКХ, а также о возможности ознакомления с испрашиваемыми документами у председателя МКД или при личном посещении управляющей компании. Суд также отметил, что законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению запрашиваемой информации и конкретных документов неограниченному кругу лиц, а предусмотрена лишь обязанность обеспечить доступ к такой информации и документам, что ответчиком было сделано.

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения основных требований истца о признании незаконным не предоставления ответчиком ответа на заявление истца от 3 февраля 2023 г. за N 1105 и обязании дать письменный ответ на поставленные вопросы, соответственно, требования истца, как потребителя услуг о взыскании с ООО "УК "Новая Эра" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, судом обоснованно отклонены.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на обязанность управляющей организации обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Такой доступ истцу был обеспечен. При этом суд отметил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе, скриншоты, подтверждающие факт размещения на официальном сайте ГИС ЖКХ ("данные изъяты") информации об управлении ООО "УК Новая Эра" многоквартирным домом по адресу: "адрес", протоколы собраний собственников помещений МКД, отчеты о выполнении договора управления за заявленные Лебедевой М.В. периоды. Поскольку информация по управлению МКД, объем и порядок раскрытия которой установлен законодателем, размещена ответчиком в установленном законом порядке, суд отклонил доводы истца о том, что ответчик должен был предоставить всю запрашиваемую информацию исключительно в письменном виде, указав, что с испрашиваемой информацией истец, с учетом данного на обращение ответа, вправе ознакомиться на официальном сайте ГИС ЖКХ. Доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в ознакомлении с иной информацией, содержащейся в обращении, в т.ч. по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 3, 5 обращения, а также с реестром собственников МКД судом не добыто.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о даче ответчиком ответа на заявление истца, о том, что истец, как потребитель, не получила в полном объеме запрашиваемую информацию от ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи