Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33229/2023[88-31825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3104/2022 по иску ООО "Русская Факторинговая Компания" к ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз М. Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Инкомфорт" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "Инкомфорт" - Хейфец Л.С, Фунтовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мончини Рус" - Гутермана А.Е, Мороз М.Г. и ее представителя Фунтовой Л.В, согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя ООО "Русская Факторинговая Компания" - Литаевой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз М.Г. о взыскании денежных средств по договору в размере 10 571 454 руб, неустойку в размере 156 306 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между ООО "Инкомфорт" (поставщик) и ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (покупатель) был заключен договор поставки товара N Э2015/52, по условиям которого покупатель оплачивает поставленный в его адрес товар на условиях отсрочки платежа в 74 банковских дня с момента поставки товара. 15 января 2016 года между истцом и ООО "Инкомфорт" заключен генеральный договор N ЮСП376/0116-Р факторингового обслуживания (с правом регресса), в рамках которого ООО "Инкомфорт" получало от ООО "Русская Факторинговая Компания" финансирование под уступку права денежного требования к своим контрагентам (покупателям товара) по контрактам, заключенным с ООО "Инкомфорт". Истцом было выплачено в адрес ООО "Инкомфорт" финансирование под уступку права денежного требования, однако, ООО "Инкомфорт" допустило значительную просрочку исполнения обязательства по оплате. 23 июля 2021 года между истцом и ООО "Мончини Рус" заключен договор поручительства N ЮСП376/0116-РПЮ1, в соответствии с п. 1.2. которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Инкомфорт" обязательств, вытекающих из договора факторинга, в том же объеме, что и ООО "Инкомфорт". Также, 15 января 2016 года между истцом и Мороз М.Г. был заключен договор поручительства N ЮСП376/0116-РПФ1, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Инкомфорт" обязательств, вытекающих из договора факторинга, в том же объеме, что и ООО "Инкомфорт". Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Инкомфорт" обязательств по заключенному с ООО "Русская Факторинговая Компания" договора факторингового обслуживания образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в том числе поручителями.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, с ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз М.Г. в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 571 454 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 декабря 2022 года в размере 554 634 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 10 571 454 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Инкомфорт" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 октября 2015 года между ООО "Инкомфорт" (поставщик) и ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (покупатель) заключен договор поставки товара N Э2015/52, по условиям которого покупатель оплачивает поставленный в его адрес товар поставщиком на условиях отсрочки платежа в 74 банковских дня с момента поставки товара.

15 января 2016 года между ООО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) и ООО "Инкомфорт" (клиент) заключен генеральный договор N ЮСП376/0116-Р факторингового обслуживания (с правом регресса), в рамках которого ООО "Инкомфорт" получало от истца финансирование под уступку права денежного требования к своим контрагентам (покупателям товара) по контрактам, заключенным между ООО "Инкомфорт" и соответствующими юридическим лицами.

02 марта 2021 года ООО "Инкомфорт" передало на факторинговое обслуживание в ООО "РФК" договор поставки товара от 01 октября 2015 года, заключенный с ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн".

ООО "Инкомфорт" и стороной истца были согласованы условия финансирования ООО "Инкомфорт" под уступку права денежного требования к ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" по указанному выше договору на условиях закрытого факторинга, т.е. без раскрытия перед ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" информации об уступке права денежного требования в адрес истца, о чем ООО "Инкомфорт" и ООО "РФК" было заключено дополнительное соглашение от 04 марта 2021 года N 27 к договору факторинга.

Пунктом 5.1.6 договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения) определено, что ООО "Инкомфорт" обязалось перечислять истцу в течение 1 рабочего дня с даты получения от ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" денежные средства по уступленным денежным требованиям, которые ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" должно было перечислить в адрес ООО "Русская Факторинговая Компания" при уведомлении об уступке.

Истцом было выплачено в адрес ООО "Инкомфорт" финансирование под уступку права денежного требования заявленная к взысканию сумма.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец раскрыл перед ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" уведомление об уступке права денежного требования.

В соответствии с п. 8.2. договора факторинга клиент - ООО "Инкомфорт" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" денежных требований, являющихся предметом уступки.

ООО "Инкомфорт" был открыт в филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие" номинальный счет, на реквизиты которого ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" должно было перечислять денежные средства по договору, заключенному с ООО "Инкомфорт", бенециаром данного счета выступало ООО "РФК".

В связи с не поступлением денежных средств в адрес ООО "РФК", истец раскрыл перед ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" уведомление об уступке права денежного требования.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что все поставки, являющиеся предметом спора, оплачены ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в пользу ООО "Инкомфорт" не на вышеуказанный номинальный счет, а на иной счет, указанный ООО "Инкомфорт", данные денежные средства ООО "Инкомфорт" истцу перечислены не были, доказательств обратного представлено не было.

В обеспечение исполнения ООО "Инкомфорт" обязательств по заключенному с истцом договору является поручительство ООО "Мончини Рус" и Мороз М.Г. (договор поручительства от 23 июля 2021 года N ЮСП376/0116-ПРЮ1, от 15 января 2016 года N ЮСП376/0116-РПФ1), которыми предусмотрено обязательство поручителями нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Инкомфорт" обязательств, вытекающих из договора факторинга, в том же объеме, что и ООО "Инкомфорт".

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 10 571 454 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз М.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженности по договору в размере 10 571 454 руб.

При этом суд исходил из того, что ООО "Инкомфорт" обязательства по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению по договору факторинга не исполнены; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено; ООО "Мончини рус" и Мороз М.Г. обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО "Инкомфорт" в случае нарушения их исполнения последним.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным, доказательств обратного ответчиками не представлено, как и доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно неправильного расчета задолженности, представленного истцом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, о незаконности оспариваемых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд счел, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Указание в жалобе на, что для правильного разрешения спора по существу суду надлежало назначить по делу судебную финансовую экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств об осуществлении расчета по договору финансового факторингового обслуживания применительно к вышеуказанному договору поставки.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "Инкомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи