Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33230/2023[88-31680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику указанную квартиру для временного проживания, передал ключи от входной двери, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, стоимость найма квартиры по договору составляла 1500 руб. в сутки, срок найма - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания договора ответчик передал истцу денежные средства в размере 4 000 руб, однако оставшуюся сумму за период пользования квартирой не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 671, 678, 682, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие возникших между сторонами правоотношений на основании договора найма жилого помещения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловленных договором платежей.

При этом, суд учтено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств погашения задолженности или свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что наличие приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации), не подтверждает обоснованность приведенных ответчиком доводов о том, что истец не собирался предоставлять ответчику жилое помещение. Действительность регистрации по месту арендованного жилого помещения, на гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами из договора найма жилого помещения, по факту неоплаты арендных платежей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебной коллегией не установлено нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора Измайловским районным судом "адрес", поскольку заявленные требования в указанный суд основаны на пункте 5.2 договора найма и статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом, судебной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости. Заявленные требования основаны на нормах гражданского законодательства, возлагающих на ответчика обязанность по уплате арендных платежей на согласованных сторонами в договоре условиях. Требование о взыскании задолженности по арендной плате является по своей сути обязательственным, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался по последнему известному месту его жительства (пребывания) по адресу: "адрес". Судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

При этом судебная коллегия отметила, что исходя из представленных ответчиком сведений и материалов дела, сообразно презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и принципу запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в отсутствие иных материально подтвержденных сведений о месте жительства ответчика, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде по адресу, приведенному истцом в исковом заявлении, который также являлся на момент рассмотрения дела последним известным местом жительства в Российской Федерации. О перемене своего места жительства во время производства по делу ответчик не сообщал.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства, а потому, судом с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому со стороны ответчика не исполнены в части оплаты обусловленной договором суммы.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств по делу, включая недоказанность факта проживания ответчика в наемном помещении, недобросовестность поведения истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении заявленного иска Измайловским районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не установилауказанных процессуальных нарушений. Оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и как следствие, отсутствие у ответчика объективной возможности оспорить заявленные требования, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам статей 29, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 своему представителю, ФИО5, содержит сведения о месте регистрации ответчика по спорному адресу: "адрес".

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи